826/5523/18|
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 |
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
20 квітня 2018 року м. Київ № 826/5523/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши без виклику сторін заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі
|
за позовом |
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» |
|
до третя особа |
Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) Товариство з обмеженою відповідальністю «Діатом» |
|
про |
визнання недійсним дозволу від 20.03.2018 р. № НП13/І-03.2018 |
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) про визнання недійсним дозволу від 20.03.2018 р. № НП 13/І-03.2018.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.04.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження.
Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 20.03.2018 р. №НП 13/І-03.2018, що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “Діатом” (04215, м.Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20, літ. В, код ЄДРПОУ 38737616) на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на територію України, а саме наступних лікарських препаратів виробництва АО “Калцекс”: Морфін Калцекс, розчин для ін’єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5 – 31 190 уп., Фенітал Калцекс, розчин для ін’єкцій, по 0,05 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 5 – 30 628 уп., Промедол Калцекс, розчин для ін’єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5-29 800 уп., Дазепекс, розчин для ін’єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 10 -23 406 уп., Диазепекс, таблетки по 5 мг № 20- 5000 уп.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективно захистити порушені права та інтереси позивача за захистом яких він звернувся, а також з огляду на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.
Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали по справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).
Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до контракту № 01 від 21.12.2015 р., укладеним між АТ «Калцекс» (продавець) та ТОВ «Укрфармгруп» (покупець), позивач має ексклюзивне право придбання у АТ «Калцекс» ввезення та продажу на території України продукції будь-якого виду, яка вироблена АТ «Калцекс» до 31.12.2020 року.
Позивач зазначає, що відомості зазначені в поданих ТОВ «Діатом» документах містять недостовірні відомості, а саме: був скритий факт наявності у іншої особи ТОВ «Укрфармгруп» ексклюзивного права на ввезення та продаж на території України лікарських препаратів виробництва АО “Калцекс”: Морфін Калцекс, розчин для ін’єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5 – 31 190 уп., Фенітал Калцекс, розчин для ін’єкцій, по 0,05 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 5 – 30 628 уп., Промедол Калцекс, розчин для ін’єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5-29 800 уп., Дазепекс, розчин для ін’єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 10 -23 406 уп., Диазепекс, таблетки по 5 мг № 20- 5000 уп.
Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з огляду на існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до їх порушення, зокрема, його право на ексклюзивний продаж та ввезення вищевказаних препаратів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача.
При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 20.03.2018 р. №НП 13/І-03.2018, що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Діатом» (04215, м.Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20, літ. В, код ЄДРПОУ 38737616) на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на територію України, а саме наступних лікарських препаратів виробництва АО «Калцекс»: Морфін Калцекс, розчин для ін’єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5 – 31 190 уп., Фенітал Калцекс, розчин для ін’єкцій, по 0,05 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 5 – 30 628 уп., Промедол Калцекс, розчин для ін’єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5-29 800 уп., Дазепекс, розчин для ін’єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 10 -23 406 уп., Диазепекс, таблетки по 5 мг № 20- 5000 уп.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 цього Кодексу.
Суддя І.П.Васильченко
