ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17 січня 2018 року № 826/20212/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А.; Шрамко Ю.Т., секретаря судового засідання Сома П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
за участю представників сторін: позивача - Джус Д.В.; відповідача - Іванюк Н.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 23.11.2016 №439 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ "Рекультивація".
Позов мотивовано тим, що відповідач не мав право включати позивача до Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року, оскільки планова перевірка позивача Державною екологічною інспекцією у Київській області проводилась з 17.03.2016 по 21.03.2016, тому така перевірка здійснена всупереч вимогам абзацу другого частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за яким протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається. Також у позовній заяві наголошено, що відповідачем порушено строки повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв'язку з чим не було допущено посадових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України до здійснення планового заходу, що і слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Ще однією підставою для скасування наказу від 23.11.2016 №439 зазначено Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.
Представник відповідача підтримав письмові заперечення, зазначивши, що оскільки відповідно до пункту 4 "Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю)", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №902 відомості про заплановані заходи державного нагляду мають бути подані до Мінекономрозвитку в письмовій та електронній формі до 15 вересня року, що передує плановому періоду, у той час, як вказаний порядок затвердженого в листопаді, планові заходи на 2016 рік не могли бути узгоджені. Також представник відповідача, зазначила, що зауваження позивача про порушення строку повідомлення про плановий захід є необґрунтованими, оскільки лист було направлено на адресу ТОВ "Рекультивація" ще 28.10.2016, тому позивача було завчасно повідомлено про проведення перевірки.
Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" ідентифікаційний код 3119996, місцезнаходження: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова, будинок 24-А.
Міністерством екології та природних ресурсів України видано ТОВ "Рекультивація" ліцензію серії АЕ №460720 вид господарської діяльності: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання), на підставі рішення від 20.02.2015 №46, строком дії: 04.03.2015-04.03.2018.
Згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.09.2016 №345 "Про затвердження Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року" затверджено План-графік планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року, до якого включено ТОВ "Рекультивація".
До матеріалів справи долучено лист від 28.10.2016 №713716-16, адресований ТОВ "Рекультивація" (08150, Київська область, с. Горенка, вул. Садова, буд. 24-А), яким Департамент екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України повідомило про включення позивача до плану проведення перевірки відповідно до наказу від 20.09.2016 №345 з метою перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, проведення якої заплановано з 14.11.2016 по 18.11.2016.
Листом від 11.11.206 №11-11-1/16 ТОВ "Рекультивація" повідомляло заступника директора Департаменту екологічної безпеки та природних ресурсів України про отримання листа від 28.10.2016 №713716-16 стосовно проведення планового заходу лише 07.11.2016, пізніше як за десять днів до дня здійснення планового заходу, що суперечить частині четвертій статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та було попереджено про недопущення посадових осіб до перевірки. Вказаний лист отримано Міністерством екології та природних ресурсів України 22.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пиоштового відправлення.
На підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.09.2016 №345 та посвідчення від 10.11.2016 №30/16 направлено комісію за місцезнаходженням ТОВ "Рекультивація" для проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Відповідачем складено акт планової перевірки додержання ТОВ "Рекультивація" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 18.11.2016 №30/16. В акті зафіксовано, що позивача було повідомлено про плановий захід листом від 28.10.2016 №713716-16, який згідно з інформацією про операції поштового зв'язку вручений адресату особисто 01.11.2016 у поштовому відділенні 08105 Горенка, 03.11.2016 лист повернуто та доправлено за іншою адресою, 07.11.2016 вручено адресату в поштову відділенні 03058 Київ 58. Також в акті зазначається про повідомлення юристом ТОВ "Рекультивація" комісію про недопущення до перевірки у зв'язку з отриманням повідомлення про планову перевірку 07.11.2016.
В іншому акті про відмову ТОВ "Рекультивація" у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження небезпечними відходами від 18.11.2016 №30/16-1 зазначається про ненадання ТОВ "Рекультивація" необхідних документів, 14.11.2016 Комісія факсимільним зв'язком повідомила ТОВ "Рекультивація" про питання, які будуть предметом перевірки, 15.11.2018 за місцем провадження господарської діяльності (Київська область, місто Боярка, вулиця Матросова, будинок 11) встановлено відсутність підприємства, телефоном юрист підприємства повідомив про недопущення членів комісії до перевірки, оскільки повідомлення про проведення планового заходу отримано 07.11.2016. Також в акті зазначено, що він є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.
Міністерством екології та природних ресурсів України прийнято наказ від 23.11.2016 № 439 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій", яким на підставі пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ "Рекультивація".
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (у редакції, чинній на час прийняття відповідачем рішення про включення позивача до плану перевірок та здійснення планового заходу).
Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. <...> Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Судом зазначалось, що позивач повідомлявся про плановий захід з 14.11.2016 по 18.11.2016 листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.10.2016 №7/3716-16. Обставина отримання цього листа не пізніше десяти днів до проведення планового заходу позивачем заперечується.
На підтвердження належного повідомлення ТОВ "Рекультивація" про плановий захід відповідачем додано видрук з інтернет-сторінки Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", де зазначено, що поштове повідомлення за ідентифікатором №0100144364591 вручене 01.11.2016 адресату особисто (08105 Горенка), 03.11.2016 здійснено досилання за новою адресою, 07.11.2016 вручено адресату особисто (03058 Київ 58).
Позивачем надано лист Київської обласної дирекції Центр поштового зв'язку №11 від 29.11.2016 №06-284, в якому повідомляється, що рекомендований лист №0100144364591 від 31.10.2016 від Міністерства екології природних ресурсів України надійшов до відділення поштового зв'язку Горенка 01.11.2016, подія вручення 01.11.2016 створена помилково у зв'язку з технічними причинами, 02.11.2016 лист досланий за заявою одержувача на адресу: 03058, місто Київ, вулиця Лебедєва-Кумача, 5, офіс 510 та вручений 07.11.2016 адресату.
Представник відповідача просила виключити цей лист з числа доказів, оскільки інформація за №0100144364591 відсутня в системі, що свідчить про недостовірність доказу.
Суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, оскільки інформація про рекомендовані поштові відправлення зберігається на відповідному інтернет-порталі протягом шести місяців. Крім того, інформація в зазначеному листі та видруку з інтернет-сторінки, яку відповідач вважає належним доказом, співпадають щодо зазначення в електронному повідомленні про вручення листа 01.11.2016, досилання цього листа та вручення його 07.11.2016. Відтак суд вважає лист Київської обласної дирекції Центр поштового зв'язку від 29.11.2016 №06-284 допустимим доказом, який підтверджує обставини вручення рекомендованого листа за ідентифікатором №0100144364591.
Оцінюючи наведені докази, суд дійшов висновку, що рекомендоване поштове відправлення з листом від 28.10.2016 №7/3716-16 про попередження про плановий захід з 14.11.2016 по 18.11.2016 отримано представником позивача 07.11.2016, тобто без дотримання десятиденного терміну, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Доходячи такого висновку, судом взято до уваги як лист Київської обласної дирекції Центр поштового зв'язку №11 від 29.11.2016 №06-284 так і видрук з інтернет-сторінки Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в яких зазначено про вручення відповідного поштового відправлення 07.11.2016. Крім того, відповідачем не надано рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, яке б підтверджувало вручення поштового відправлення адресату.
За таких обставин та в силу частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач мав право не допускати посадову особу відповідача до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. На думку суду наведена норма дає право суб'єкту господарювання не допускати контролюючий орган до перевірки у разі невручення повідомлення у строки, встановлені зазначеною нормою Закону, тобто не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII: анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії (частина перша); підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки) (пункт 8 частини другої).
Оскільки недопущення посадових осіб відповідача до перевірки відбулось за наявності правових підстав, відповідно необґрунтованим є висновок про наявність підстав для позбавлення ліцензії ТОВ "Рекультивація".
Частиною другою статті 2 КАС України визначається, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3).
На думку суду, відповідачем не взято до уваги обставину щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, інформація про це була розміщена на інтернет-сторінці Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо вручення рекомендованого листа за ідентифікатором №0100144364591. Крім того, як зазначається в актах від 18.11.2016 №30/16 та від 18.11.2016 №30/16-1 про обставину вручення повідомлення про проведення планового заходу саме 07.11.2016 повідомляв юрист позивача. За наявності суперечливої інформації про вручення поштового відправлення 01.11.2016 та 07.11.2016, повідомлення представником суб'єкта господарювання про отримання поштового відправлення 07.11.2017 та за відсутності повідомлення про вручення поштового відправлення, членам комісії слід було врахувати наведені обставини для висновку щодо належного повідомлення ТОВ "Рекультивація" про планові заходи. Неврахування таких обставин свідчить, що оскаржуваний наказ прийнято необґрунтовано.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.
Позивачем додано копію акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в період з 17.03.2016 по 21.03.2016, з якого убачається проведення Державною екологічною інспекцією у Київській області планової перевірки ТОВ "Рекультивація".
Отже, на час видання відповідачем наказу від 20.09.2016 №345 про затвердження Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року, до якого включено позивача, вже було проведено плановий захід державного нагляду відносно ТОВ "Рекультивація"протягом 2016 року Державною екологічною інспекцією у Київській області, а отже у Міністерства екології та природних ресурсів України були відсутні правові підстави для призначення та проведення ще одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ "Рекультивація".
Доводи представника відповідача про існування об'єктивних причин щодо неможливості узгодження планових заходів на 2016 рік, оскільки чинний на той час "Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю)", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №902 передбачав подання відповідної інформації до 15 вересня відповідного року, не беруться судом до уваги, оскільки наявність такої підстави не може бути виправданням для порушення вимог частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині недопущення проведення протягом року більш ніж одного планового заходу. Відповідно плановий захід з 14.11.2016 по 18.11.2016 здійсненний відповідачем щодо ТОВ "Рекультивація" всупереч наведеним нормам Закону.
Водночас помилковим є твердження позивача про порушення відповідачем Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 3 №1728-VIII, оскільки цей Закон набрав чинності з 01.01.2017, відповідно не поширювався на спірні відносини.
З огляду на викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про повідомлення позивача щодо планового заходу менш як за десять днів до його здійснення та про проведення такого заходу вдруге протягом року, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 23.11.2016 №439 у частині анулювання ліцензії ТОВ "Рекультивація" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення від 14.12.2016 №908). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.
Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 23 листопада 2016 року №439 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекультивація".
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства екології та природних ресурсів України 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" (ідентифікаційний код 31199963, місцезнаходження: 08150, Київська область, село Горенка, вулиця Садова, будинок 24-А).
Відповідач - Міністерство екології та природних ресурсів України (ідентифікаційний код 37552996, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35).
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення складено 02 квітня 2018 року.
Головуючий суддя В.А. Донець
Судді Д.А. Костенко
Ю.Т. Шрамко
