Копія
Справа № 822/163/18
УХВАЛА
іменем України
30 січня 2018 року
м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, суд встановив, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №707.
Разом з тим, дата та номер цього рішення позивачем не зазначаються, відсутній цей документ і серед матеріалів, доданих до позовної заяви.
В описовій частині позовної заяви, позивач вказує на те, що 18.05.2016 року йому була нарахована одноразова грошова допомога у розмірі 70178,40 грн. відповідно до умов Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №707.
Отже, зважаючи на викладене вище звернення позивача до суду відбулось поза межами строку позовної давності.
При поданні позовної заяви до суду позивач порушив вимоги частини 6 статті 161 КАС України, згідно положень якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У зв'язку з виявленням недоліків в позовній заяві позивачу надано термін для їх усунення, та зобов'язано їх усунути протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали суду від 17.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.
На виконання зазначеної ухвали суду, представником позивача надано 19 січня 2018 року заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав по справі № 822/163/18, де зазначається, що рішення Державної фіскальної служби України про нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, а саме затвердженого висновку, позивач не отримував, хоча неодноразово звертався до працівників ГУ ДФС у Хмельницькій області з вимогою надати можливість ознайомитись із цим рішенням.
Вказує, що про порушення своїх прав позивач дізнався після того, як ознайомився із судовими справами колишніх працівників ГУ ДФС у Хмельницькій області, а саме № 822/3125/17, № 822/911/17.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд критично оцінює посилання представника позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що затвердженого висновку, позивач не отримував, хоча неодноразово звертався до працівників ГУ ДФС у Хмельницькій області з вимогою надати можливість ознайомитись із цим рішенням, оскільки будь - яких доказів таких звернень позивачем не надано.
Щодо зазначення того, що про порушення своїх прав позивач дізнався після того, як ознайомився із судовими справами колишніх працівників ГУ ДФС у Хмельницькій області, а саме № 822/3125/17, № 822/911/17, суд зазначає, що вказане не можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки із такими судовими рішеннями позивач міг ознайомитись і через довший період часу.
Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Тому, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог частини 2 статті 123 КАС України.
Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя
/підпис/
В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя
В.К. Блонський
