922/3600/17
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"22" січня 2018 р. Справа № 922/3600/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм"
на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3600/17, (суддя Новикова Н.А.), ухваленого об 11:00 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено 15.12.2017р.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Здравофарм”, вул. Успенська, 6, с. Сороківка, Харківській район, Харківська область, 62430,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під’їзд, м. Харків, 61022,
про визнання розпорядження недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ “Здравофарм” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 19.09.2017 року № 149-рп/к по справі 3/20-78-17.
В обґрунтування позову вказує, що розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 19.09.2017 № 149-рп/к (справа 3/20-78-17) розпочато розгляд справи у зв’язку з наявністю в діях ТОВ “Здравофарм”, які полягають у використанні позначення “Біле Вугілля” під час здійснення господарської діяльності без дозволу ТОВ “Омніфарма Київ”, ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченої ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання.
На думку позивача, рішення відповідача не відповідає чинному законодавству, оскільки ТОВ “Здравофарм” у назвах своїх препаратів, на законних підставах використовує словосполучення “Біле Вугілля- Здравофарм”/“Белый Уголь-Здравофарм” та промисловий зразок “Етикетка для добавки дієтичної “Біле вугілля - Здравофарм”. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 1, 2, 4-5, 12, 15, 32, 54, 57 ГПК України, ст.ст. 37, 49, 50, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3600/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд при прийнятті судового рішення керувався положеннями ст.ст. 3, 35, 47 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 5, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за N 90/299, на підставі яких дійшов висновку про те, що розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з огляду на приписи зазначених статей лише фіксує процесуальне становище сторін у даній справі, а здійснення розгляду справи Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3600/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання його розпорядження від 19.09.2017р. № 149-рН/К по справі № 3/20-78-17 недійсним.
На думку заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки тій обставині, що підставою для прийняття Адміністративною колегією оскаржуваного розпорядження визначено заяву ТОВ "Омніфарма Київ" та надані до неї документи, які без будь-якої перевірки були прийняті за основу для прийняття рішення щодо розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до положень якої для початку розгляду справи обов’язковою вимогою є виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення. Позивач зазначає, що вимоги чинного законодавства обумовлюють необхідність при прийнятті рішення органами Антимонопольного комітету, зокрема про початок розгляду справи за зверненням юридичної або фізичної особи за фактами недобросовісної конкуренції, здійснити ряд підготовчих заходів, зміст яких повинен полягати у контрольній перевірці обґрунтованості доводів заявників, чого з боку відповідача здійснено не було.
Крім того апелянт посилається на те, що підставою для задоволення позову є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017р. у справі 3 757/62919/17-ц, яка не була предметом розгляду суду, оскільки оприлюднена 28.11.2017р. Зважаючи на те, що позивач не мав можливості оголосити вказаний доказ в судовому засіданні 12.12.2017р., у відповідності до статей 258, 267 ГПК України просить визнати поважними причини неподання цих доказів до господарського суду першої інстанції.
При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/3600/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 268 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 268 ГПК України).
Зважаючи на подане заявником апеляційної скарги клопотання про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції, судова колегія з метою недопущення права відповідача, визначене ч. 2 ст. 268 ГПК України, дійшла висновку про надання часу на викладення останнім своїх міркувань або заперечень з приводу заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 234, 254, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3600/17.
2. Відповідачу встановити строк до 09.02.2018р., протягом якого він має подати:
- відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі;
- свої міркування або заперечення з приводу заявленого позивачем клопотання про визнання поважними причини неподання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2017р. у справі № 757/62919/17-ц до суду першої інстанції в якості доказу у справі №922/3600/17 .
3. Позивачу встановити строк до 09.02.2018р., протягом якого він має подати додаткові обґрунтування з посиланням на належні докази, якими підтверджується неможливість подання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017р. у справі № 757/62919/17-ц до суду першої інстанції під час розгляду справи, а також з приводу обставин, які мають бути підтвердженні даним доказом, та їх значення для правильного вирішення справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Камишева
