РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Справа № 918/1731/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
апелянта ОСОБА_1: представник не з'явився;
арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.: представник Коробка В.Д.
кредиторів: ПАТ "Промінвестбанк" - Ноцик А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_1 від 26.04.2017р. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 10.04.17р. суддею Войтюком В.Р. о 11:00год. у м.Рівному, повний текст складено 10.04.17р. у справі № 918/1731/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017р. засновником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_1 подано до господарського суду Рівненської області скаргу від 28.02.2017р. на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" Тихончук Л.Х. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що з часу призначення Тихончук Л.Х. ліквідатором ТОВ "Медея" (ухвала суду від 22.03.2016р.) остання не належним чином виконує та ігнорує свої обов'язки на підприємстві-банкруті згідно вимогам викладених в ухвалах суду та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не використовує відповідно до закону надані ліквідатору права та допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників справи.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.04.2017р. у справі №918/1731/13 повністю відмовлено у задоволенні скарги засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_1 від 28.02.2017р. на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що скаржником не обґрунтовано, які саме неправомірні або незаконні дії вчиняються ліквідатором Тихончук Л.Х., жодних належних та допустимих доказів в підтвердження скарги суду не надано, фактів невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, вчинення ним дій, що суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та шкодять правам кредиторів по справі та іншим учасникам судом не встановлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, засновник боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 26.04.2017р. в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017р. у справі №918/1731/13 про банкрутство ТОВ "Медея"; визнати дії ліквідатора ТОВ "Медея" Тихончук Лесі Хотіївни неправомірними та такими, що не відповідають нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і порушують права учасників справи; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. вжити реальних заходів, спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, скласти ліквідаційний звіт та баланс у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які подати до матеріалів справи №918/1731/13 до 30.05.2017р. (а.с. 116-118, мат.оск. т.1).
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, ухвалою суду від 10.01.2017р. в черговий раз продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. до 30.05.2017р. До вказаного часу, згідно Закону про банкрутство ліквідатору необхідно було забезпечити завершення ліквідації банкрута до встановленого строку, звіт і ліквідаційний баланс подати суду. Всупереч вимогам ухвалу суду та Закону про банкрутство ліквідатор належним чином не виконував, ігнорував свої обов'язки з ліквідації підприємства-боржника. Скаржник зазначає, що Законом про банкрутство встановлені засади діяльності ліквідатора. Відповідно під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону про банкрутство. Так, у звітах щодо майнових активів боржника зазначено, що ліквідатором вживалися заходи по розшуку майна банкрута шляхом направлення запитів до реєструючих органів. Майна для задоволення вимог кредиторів ліквідатором не виявлено. Оцінка майна ТОВ "Медея" не проводилась у зв'язку з його відсутністю. Боржник не здійснював підприємницької діяльності протягом останніх років, не має оборотних активів, основних засобів за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами. Згідно ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута. Скаржник стверджує, що ліквідатор ТОВ "Медея" навмисно не вживає дій спрямованих на ліквідацію підприємства-боржника, не використовує надані йому права відповідно до закону, допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників справи, порушує обов'язки неупередженості, своєчасності і повноти дій спрямованих на виявлення майна боржника, не здійснює заходи необхідні для своєчасного закінчення ліквідаційної процедури, а тому є певні підстави припускати, що така бездіяльність має під собою корупційне підґрунтя для отримання власної вигоди. Такі припущення скаржника базуються на тому, що ліквідатор увесь час керується інтересами лише одного кредитора у справі - ПАТ "Промінвестбанк", який в свою чергу зацікавлений в якомога довшому затягуванні справи про банкрутство ТОВ "Медея" так як при ліквідації банкрута він матиме проблеми із іпотекою майнового поручителя ОСОБА_6, що забезпечувала повернення кредиту ТОВ "Медея" належним їй нежитловим приміщенням. Ліквідатор Тихончук Л.Х. не вживав додаткових реальних заходів (крім тих що вживав попередній ліквідатор Шутка Я.С.) щодо пошуку майна чи звернення до правоохоронних органів із заявою про розшук документів чи майна боржника, про вчинення попереднім керівником та засновником ТОВ "Медея" правопорушення, передбаченого ст. 166-16 Кодексу про адміністративні правопорушення. Дії арбітражного керуючого є не об'єктивними, недобросовісними тому, відповідно, незаконними, протиправними та такими, що порушують права та інтереси часників справи про банкрутство. Крім того, апелянт зазначає, що ліквідатор вже рік не вчиняє реальних дій щодо ліквідації ТОВ "Медея" не застосовує заходів, спрямованих на виявлення активів (чи встановлення фактів їх відсутності) банкрута, не виконує в повному обсязі вимог Закону про банкрутство щодо складання ліквідаційного балансу і звіту. Таким чином, не виконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) може бути підставою для усунення останнього від виконання ним своїх обов'язків згідно Закону, про що господарський суд виносить ухвалу. Однак, суд першої інстанції проігнорував доводи, що викладені у скарзі та інші доводи скаржника. Арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. не надав жодного доказу суду щодо знаходження документів ТОВ "Медея" у ОСОБА_1, останнім було передано печатку та частину установчих документів попередньому ліквідатору Шутка Я.С., інших документів чи майна банкрута у нього немає та не було. Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували здійснення Тихончук Л.Х. реальних дій спрямованих на пошук майна ТОВ "Медея". Арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. призначена ліквідатором 22.03.2016р. тобто більше року тому та за цей час не ліквідувала боржника. При винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано вимоги статей 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. припинено провадження за апеляційною скаргою засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017р. у справі № 918/1731/13 та припинено провадження у справі № 918/1731/13 (а.с 62-69, т. 6; а.с. 13-20, мат.оск. т. 2).
Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. задоволено касаційну скаргу засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_1 Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі №918/1731/13 скасовано. Справу №918/1731/13 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (а.с. 114-117, т.6).
30.11.2017р. матеріали вказаної справи разом із матеріалами оскарження ухвали від 10.04.2017р. надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. апеляційну скаргу засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 у даній справі прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.12.2017р. (а.с. 120, т.6).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. апеляційний розгляд справи №918/1731/13 розпочато по суті спочатку. Засідання суду призначено на 17.01.2018 р.
12.01.2018р. ліквідатором ТОВ "Медея" Тихончук Л.Х. подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017р. у справі №918/1731/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу власника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017р. у справі №918/1731/13 - без задоволення, з підстав, викладених у відзиві (а.с. 145-147, т.6). Ліквідатор зазначив, що виконує свої обов'язки та вчиняє відповідні дії щодо підприємства-банкрута у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а доводи скарги на бездіяльність ліквідатора та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2017р. є безпідставними та не підтверджені належними доказами.
В судовому засіданні Коробка В.Д. - представник ТОВ "Медея" в особі ліквідатора ТОВ "Медея" Тихончук Л.Х. - просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 у справі припинити.
Представник кредитора - ПАТ "Промінвестбанк" зазначив, що відзиву на апеляційну скаргу кредитор не готував та не подавав. В своїх усних поясненнях підтримав позицію Коробки В.Д. - представника ТОВ "Медея" в особі ліквідатора ТОВ "Медея" Тихончук Л.Х.
Представник апелянта у судове засідання 17.01.2018р. не з'явився.
Оскільки явка учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою не визнавалася, останні належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні, без участі представника апелянта.
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників арбітражного керуючого, кредитора ПАТ АК "Промінвестбанк", розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2013р. за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі №918/1731/13 про банкрутство ТОВ "Медея", визнано неспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на суму 2 462 454,22грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна Шутку Я.С.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2014р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - ТОВ "Медея".
Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея". Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шутку Я.С.
В подальшому, серед іншого, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2016р., зокрема, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. (а.с. 40-43, т. 5)
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.01.2017р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Медея" та строк повноважень ліквідатора до 30.05.2017р. (а.с. 186, т. 5).
З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2017р. від засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла скарга від 28.02.2017р. на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. (а.с. 196-200, т. 5).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.03.2017р. у даній справі скаргу засновника боржника на бездіяльність ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 209, т.5).
Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_1 зазначає, що з часу призначення ліквідатором ТОВ "Медея" Тихончук Л.Х. (ухвала суду від 22.03.2016р.) всупереч вимогам викладених в ухвалах суду та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належним чином не виконує та ігнорує свої обов'язки як ліквідатора на підприємстві-банкруті, навмисно не вживає дій, спрямованих на ліквідацію підприємства боржника, не використовує надані йому відповідно до закону права, допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників справи, порушує обов'язки неупередженості, своєчасності і повноти дій спрямованих на виявлення майна боржника, не здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного закінчення ліквідаційної процедури, тому скаржник припускає, що така бездіяльність має корупційне підґрунтя для отримання вигоди.
Внаслідок бездіяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. не підготовані та не надані на ознайомлення кредиторам і для затвердження судом ліквідаційний баланс та звіт. Зазначає, що ліквідатор не вжив додаткових реальних заходів (крім тих що вживав попередній ліквідатор) щодо пошуку майна чи звернення до правоохоронних органів із заявою про розшук документів чи майна боржника, про вчинення попереднім (який був до ОСОБА_1В.) керівником та засновником ТОВ "Медея" правопорушення передбаченого ст. 166-16 Кодексу про адміністративні правопорушення. Отже, дії ліквідатора є необ'єктивними, недобросовісними тому, відповідно, незаконними, протиправними та такими, що порушують права та інтереси інших учасників справи про банкрутство, є упередженими та зацікавленими, і спрямовані на затягування процедури ліквідації підприємства. Вважає, що Тихончук Л.Х. умисно надає перевагу виключно власному інтересу і позиції одного кредитора - ПАТ "Промінвестбанк", використовуючи своє становище та повноваження керівника підприємства; протягом року не вчиняє дії щодо ліквідації ТОВ "Медея", не застосовує заходів спрямованих на виявлення активів (чи встановлення фактів їх відсутності) банкрута, не виконує в повному обсязі вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо складення ліквідаційного балансу і звіту.
Враховуючи наведене, а також те, що 10 січня 2017 року ухвалою господарського суду Рівненської області було в черговий раз продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. до 30.05.2017р., скаржник просить визнати дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. неправомірними та такими, що не відповідають нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і порушують права учасників справи; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. вжити реальних заходів спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, скласти ліквідаційний звіт та баланс у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який надати до матеріалів судової справи № 918/1731/13 заздалегідь до 30.05.2017р.
Ліквідатором ТОВ Медея" арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. 21.03.2017р. подано до суду першої інстанції заперечення на скаргу ОСОБА_1 від 28.02.2017р. на бездіяльність ліквідатора ТОВ Медея", в яких ліквідатор просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вказаної скарги в повному обсязі за безпідставністю, оскільки вимоги скарги є не обґрунтованими, не підтвердженні належними доказами та суперечать вимогам чинного законодавства (а.с. 216-218, т. 5).
Дослідивши матеріали даної справи та матеріали оскарження ухвали від 10.04.2017р., врахувавши висновки Вищого господарського суду України у постанові від 14.11.2017р. у даній справі №918/1731/13, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно частини 6 статті 12 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).
Частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство, визначено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини 4 статті 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно частини 11 статті 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до частини 3 статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Таким чином, для встановлення факту щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, заявник скарги чи клопотання повинен довести належними та допустимими доказами, у розумінні статей 76-77 ГПК України, наявність порушень при здійсненні ліквідатором своїх обов'язків за час здійснення ним ліквідаційної процедури.
Так, повноваження ліквідатора регулюються положеннями статті 41 Закону про банкрутство, відповідно до якої ліквідатор виконує, зокрема, наступні повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно частини 1 статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Засновник боржника - ОСОБА_1 у скарзі на бездіяльність ліквідатора зазначає про неналежне виконання останнім ухвал суду та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує, що ліквідатор ігнорує свої обов'язки на підприємстві-банкруті, навмисно не вживає дій, спрямованих на ліквідацію підприємства боржника, не використовує надані йому відповідно до закону права, допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників справи, дії ліквідатора є протиправними та такими, що порушують права та інтереси інших учасників справи про банкрутство.
Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження несумлінних дій ліквідатора, які спрямовані на порушення інтересів банкрута та кредиторів скаржник суду не надав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні щомісячні звіти ліквідатора Тихончук Л.Х. про проведену роботу, які містять всю необхідну інформацію щодо діяльності ліквідатора.
Таким чином доводи засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 щодо порушення ліквідатором Тихончук Л.Х вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними.
Також, ОСОБА_1 у скарзі посилається на те, що ухвалою господарською суду Рівненської області від 10.01.2017р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 30.05.2017р., а ухвалою від 22.03.2016р. Тихончук Л.Х. зобов'язано після завершення ліквідаційної процедури подати до суду звіт та ліквідаційний баланс, а згідно чинної редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нормативний строк ліквідації банкрута встановлений одним роком, продовження цього строку не передбачено. Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовує свою вимогу у скарзі - зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. вжити реальних заходів, спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, скласти ліквідаційний звіт та баланс у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який надати до матеріалів судової справи заздалегідь до 30.05.2017р.
Враховуючи наведені посилання, суд апеляційної інстанції, звертає увагу скаржника на те, що подача ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута врегульовано статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.
Отже, з наведеного можна зробити висновок, що подача звіту та ліквідаційного балансу банкрута, обумовлена саме моментом завершення всіх розрахунків з кредиторами, та є прерогативою ліквідатора після проведення всіх дій на встановлення наявності/відсутності майна боржника.
Враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, статей 37, 41, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, відповідно до яких, ліквідація банкрута закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута судом першої інстанції правомірно відхилено вимогу скарги про зобов'язання ліквідатора ТОВ "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. скласти ліквідаційний звіт та баланс у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який слід надати до матеріалів судової справи заздалегідь до 30.05.2017р.
Щодо посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що ліквідатор діє лише в інтересах одного кредитора, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, згідно реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" включені наступні кредитори: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Гощанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2014р. у справі №918/1731/13 визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника - ТОВ "Медея" на суму 258 106 грн. 06 коп. - основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, покладено на ТОВ "Медея" оплату судового збору у сумі 1218,00грн., як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.
Загальна сума визнаних вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", становить: 5 038 641 грн. 54 коп., а саме: вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 4 864 517 грн. 65 коп., Гощанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області в розмірі 172 905 грн. 89 коп. та 1 218 грн. 00 коп. - оплата судового збору за подання заяви, як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.
06.12.2016р. відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Медея", на якому, зокрема, розглядався звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідатором подані до матеріалів справи докази повідомлення всіх кредиторів про дату, час та місце засідання комітету кредиторів (повідомлення та докази направлення, т. 5, а.с. 174). Однак, правом на участь у зборах скористався лише один кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". На вказаному засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення ліквідаційний баланс станом на 06.12.2016р. не затверджувати.
ОСОБА_1 не обґрунтував яким саме чином дії (бездіяльність) ліквідатора порушують права кредиторів чи інших учасників провадження у справі.
Матеріалами справи підтверджується, що будь яких скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. від кредиторів до господарського суду не надходило.
Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що ліквідатор ТОВ "Медея" діє лише в інтересах одного кредитора або надає перевагу лише одному з кредиторів. При цьому, обставин щодо порушення прав будь кого із учасників провадження у справі під час судового розгляду даної скарги на бездіяльність ліквідатора не встановлено.
Щодо вимоги скарги засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідатора арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. вжити реальних заходів спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, ліквідатор ТОВ "Медея" Тихончук Л.Х. у своїх поясненнях зазначає, що власник боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 станом на момент розгляду його скарги у суді першої інстанції не виконав вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. по справі №918/1731/13, якою зобов'язано останнього протягом п'ятнадцять днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому - ліквідатору Тихончук Л.Х. бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Медея". Відтак, після отримання ліквідатором вказаних документів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Медея" буде вирішено питання щодо подання до суду звіту про проведену роботу ліквідатора по справі №918/1731/13 та ліквідаційного балансу банкрута.
Наведене підтверджує, що ліквідатором Тихончук Л.Х. вживаються заходи, спрямовані на розшук та встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації боржника, що в свою чергу сприятиме пошуку майна банкрута, якщо таке наявне.
Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).
Засновником боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 не обґрунтовано, які саме неправомірні або незаконні дії вчиняються ліквідатором Тихончук Л.Х., жодних належних та допустимих доказів в підтвердження доводів скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Медея" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. скаржником у даній справі не надано.
Враховуючи наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 від 28.02.2017р. на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Медея", оскільки під час розгляду даної скарги в судових засіданнях фактів невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, або вчинення ним дій, що суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та шкодять правам кредиторів по справі та іншим учасникам не встановлено.
Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах Закону про банкрутство.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 10.04.2017р., які є тотожними з доводами скарги на бездіяльність ліквідатора, є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_1 від 28.02.2017р. на бездіяльність ліквідатора прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_1 від 26.04.2017р. до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_1 від 26.04.17р. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року у справі №918/1731/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/1731/13 та матеріали оскарження у справі №918/1731/13 повернути господарському суду Рівненської області.
Повна постанова складена 19 січня 2018 року.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Савченко Г.І.
