804/4439/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
|
21 листопада 2017 року |
справа № 804/4439/16 |
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.
судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2000" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії ,-
в с т а н о в и в:
У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру щодо продовження дії документу дозвільного характеру - спеціального дозволу на користування надрами реєстровий №3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”, Східна околиця м. Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004р. ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000” Державним комітетом природних ресурсів України;
- поновити дію спеціального дозволу №3460 на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату” виданого 14.10.2004р. ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000” Державним комітетом природних ресурсів України на 46 (сорок шість) місяців 9 (дев’ять днів);
- зобов’язати Державну службу геології та надр України здійснити відповідний запис у реєстрі документів дозвільного характеру про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.10.2004р. №3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”, Східна околиця м. Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004р. ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000” Державним комітетом природних ресурсів України на 46 (сорок шість) місяців 9 (дев’ять днів).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі наказу про поновлення спеціального дозволу на користування надрами реєстровий №3460 від 14.10.2004 року та щодо нездійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру щодо продовження дії документу дозвільного характеру - спеціального дозволу на користування надрами реєстровий №3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”, Східна околиця м. Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004р. ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000” Державним комітетом природних ресурсів України
Поновлено дію спеціального дозволу №3460 на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату” виданого 14.10.2004р. ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000” Державним комітетом природних ресурсів України на 38 місяців 9 днів.
Зобов’язано Державну службу геології та надр України здійснити відповідний запис у реєстрі документів дозвільного характеру про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.10.2004р. № 3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”, Східна околиця м. Дніпродзержинськ виданого 14.10.2004р. ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000” Державним комітетом природних ресурсів України на 38 місяців 9 днів.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не законність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 жовтня 2004р. ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000” Державним комітетом природних ресурсів України видано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстровий №3460 з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”, Східна околиця м. Дніпродзержинськ.
Термін дії дозволу - 10 років, тобто до - 14 жовтня 2014 року.
Наказом Держгеонадра України від 05.08.2011р. №48 спеціальний дозвіл №3460 від – 14.10.2004р. на користування надрами з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату” анульовано.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015р. визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 05.08.2011 року за № 48 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3460, виданого 14 жовтня 2004 року товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Екололгія-Дніпро 2000” на видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”.
Ухвалою від 11.02.2016р. Вищого адміністративного суду України у справі К/800/35622/15 постанова від 16.12.2014р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15835/14 та ухвала від 07.07.2015р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/15835/14 залишені без змін.
З метою продовження дії спеціального дозволу на час розгляду незаконного анулювання, Позивач 06.06.2016р. звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою (вих. №4-06), якою просив здійснити відповідний запис у реєстрі документів дозвільного характеру про подовження дії спеціального дозволу на користування надрами реєстровий №3460 від 14.10.2004р. з метою видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”, Східна околиця м. Дніпродзержинськ спеціального дозволу на користування надрами на 38 місяців 9днів.
Відповіді на вищевказану заяву позивач не отримав.
У зв’язку з неотриманням відповіді на подану заяву, позивач 05.07.2016р. звернувся до відповідача з листом №2-07, в якому просив повідомити про результати розгляду заяви № 4-06 від 06.06.2016р.
Листом від 14.07.2016 року за №12079/13/1416 відповідач повідомив товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Екололгія-Дніпро 2000”, що з метою внесення відомостей щодо судових рішень до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами, Державна служба геології та надр України листом від 30.03.2016 № 5072/13/14-16 направила до ДНВП “Геоінформ України” інформацію про скасування наказу Держгеонадр від 05.08.2011 № 48 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3460 від 14.10.2004, наданого TОB “НВП “Екологія-Дніпро 2000” з метою видобування шламу вуглевмісного техногенного родовища “Шламонакопичувач ВАТ “Дніпровський меткомбінат”. Та з посиланням на статтю 162 КАС України зазначив, що у випадку скасування рішенням суду наказу Держгеонадр про зупинення дії або анулювання дозволу, відсутні правові підстави для видачі наказу Держгеонадр про поновлення дії дозволу.
Відповідно до інформації, наданої суду першої інстанції ДНВП “Державний інформаційний геологічний фонд України”, внесено запис про скасування наказу від 05.08.2011 року №48 в частині анулювання спецдозволу №3460 від 14.10.2004 року.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невнесення до реєстру документів дозвільного характеру запису про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Матеріали справи свідчать, що спірні відносини виникли у зв'язку з не здійсненням відповідачем запису у реєстрі документів дозвільного характеру про продовження дії спеціального дозволу на користування надрами №3460 від 14.10.2004 року на виконання вимог ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру визначено ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", положеннями ч. 7 якої передбачено наступне.
Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та повернення суб'єкту господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.
Якщо безпідставно анульований документ дозвільного характеру знаходиться у суб'єкта господарювання, поновлення його дії відбувається лише за здійсненням відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та направленням дозвільним органом письмового повідомлення про поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.
У разі знищення дозвільним органом або суб'єктом господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру дозвільний орган видає суб'єкту господарювання новий документ дозвільного характеру.
Строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру подовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим.
Днем поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру є день внесення відповідного запису до реєстру документів дозвільного характеру.
Як зазначалося вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015р. визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 05.08.2011 року за №48 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3460, виданого 14 жовтня 2004 року товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Екололгія-Дніпро 2000” на видобування шламів вуглевмісних в межах техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”. Ухвалою від 11.02.2016р. Вищого адміністративного суду України у справі К/800/35622/15 постанова від 16.12.2014р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15835/14 та ухвала від 07.07.2015р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/15835/14 залишені без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, на виконання вказаного рішення суду, яким встановлено обставину незаконного анулювання спеціального дозволу на користування надрами, що має для даної справи преюдиційне значення, анульований спеціальний дозвіл підлягає поновленню.
Матеріали справи свідчать, що спеціальний дозвіл на користування надрами №3460 від 14.10.2004 року, за видом користування - видобування, об'єкт надрокористування – межі техногенного родовища «Шламонакопичувача Дніпровського меткомбінату», мета надрокористування – видобування вуглевмішуючих шламів для використання їх в якості низькокалорійного палива, для добавки до твердого палива, для повторного збагачення і виробництва коксу із концентрату, термін дії спеціального дозволу - 10 років, перебуває у розпорядженні відповідача.
Спеціальний дозвіл на користування надрами №3460 від 14.10.2004 року, з терміном дії до 14.10.2014, було анульовано наказом Державної служби геології та надр України від 05.08.2011 року за № 48, дія зазначеного дозволу була припинена 14.10.2014 року, тобто за три роки та два місяці від встановленого у ньому терміну дії.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дію незаконно анульованого спеціального дозволу повинно бути поновлено на три роки і два місяці шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та повернення суб'єкту господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру, як то передбачено ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на абз.5 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, згідно з яким дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається даною правовою нормою врегульовано порядок поновлення дії дозволу після зупинення його дії, а не після скасування судовим рішенням наказу про анулювання документа.
Спірні відносини виникли у зв'язку з незаконним анулюванням спеціального дозволу позивача, порядок якого визначено ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Щодо доводів апеляційної скарги про дискреційні повноваження відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що враховуючи виключну компетенцію відповідача щодо поновлення строку дії спеціальних дозволів, відповідачем не було прийнято відповідного рішення.
При цьому колегія суддів зазначає, що адміністративний суд наділений дієвим важелем проти незаконних дій з боку представників влади України і здійснених ними в трактуванні дискреційних повноважень.
Виходячи з аналізу нормативно-правової бази та приймаючи до уваги конкретні обставини, встановлені по цій справі, колегія суддів вважає, що зобов'язання судом відповідача вчинити зазначені дії не буде підміною повноважень, а способом відновлення порушених прав та інтересів позивача, законності та справедливості в цілому, як це дозволено суду, зокрема, Конституцією України.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтованості анулювання дозволу, проте ці доводи не можуть бути прийняті, оскільки як зазначалося вище наказ Державної служби геології та надр України від 05.08.2011 року за №48 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3460 від 14.10.2004 року, скасований рішенням суду, яке набрало законної сили.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 р. – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим
