ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року
Львів
№ 876/10357/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Кузьмича С. М.,
суддів Гулид Р.М., Улицького В.З.,
за участю секретаря Мельничук Б.Б.
представника апелянта Булаш З.В.
представника позивача Кулака І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 813/483/17 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про застосування арешту коштів на рахунках,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про застосування арешту коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування відповідача.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу позивача, а тому у відповідності до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) просить суд застосувати арешт коштів на рахунках ТзОВ «Яблуневий Дар».
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що у зв'язку із виконанням працівниками Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС законодавчих вимог, які регламентують порядок та умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, відмова посадової особи відповідача у допуску до проведення перевірки є необґрунтованою, а тому є підстави для застосування арешту коштів на рахунках Товариства.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 05.08.2014 № 26/ДСК «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання», ТзОВ «Яблуневий дар» включено в план-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на III-ий квартал 2015 року.
Керівник СДПІ з ОВПП у м. Львові МГУ ДФС прийняв рішення про проведення документальної планової перевірки ТзОВ «Яблуневий дар», яке оформлено наказом від 21.07.2015 № 27 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий дар». Також, наказом зобов'язано начальника управління податкового аудиту організувати в серпні 2015 року проведення документальної планової перевірки ТзОВ «Яблуневий дар» (п. 1), зазначену перевірку розпочати 04.08.2015 (п. 2).
Позивач листом-повідомленням від 21.07.2015 № 387/28-06-22-10/1 надіслав платнику податків наказ від 21.07.2015 № 27 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий дар».
Однак, податковим органом не розпочато планову документальну виїзну перевірку, оскільки ТзОВ «Яблуневий дар» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ з ОВПП у м. Львові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 позовну заяву ТзОВ «Яблуневий Дар» залишено без розгляду.
У зв'язку із залишенням без розгляду позовної заяви ТзОВ «Яблуневий Дар» Офісом великих платників податків ДФС видано наказ № 55 від 16.01.2017, яким внесено зміни до наказу від 21.07.2015 №27.
01.02.2017 головними державними ревізорами-інспекторами Львівського управління офісу великих платників податків ДФС здійснено виїзд на юридичну адресу ТзОВ «Яблуневий Дар», Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274 а, з метою розпочати проведення вказаної перевірки та повторно вручено виконавчому директору ОСОБА_3 копію наказу на проведення перевірки від 16.01.2017 № 55, а також пред'явлено направлення на проведення перевірки та службові посвідчення.
Посадовою особою підприємства ОСОБА_3 01.02.2017 отримано під розписку копію наказу від 16.01.2017 №55, в якому зазначено, що наказ отримано для ознайомлення і рішення про допуск до перевірки буде прийнято 02.02.2017.
02.02.2017 ревізорами-інспекторами Львівського управління офісу Великих платників податків ДФСт здійснено виїзд на юридичну адресу ТзОВ «Яблуневий Дар», Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274 а, з метою розпочати проведення вказаної перевірки.
Представник підприємства ОСОБА_4, ознайомившись з наказом на проведення перевірки, та, отримавши направлення на проведення перевірки, відмовився допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.
Працівники позивача склали акт про відмову від допуску до проведення позапланової перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» № 14/28-10-48-11/32475074 від 02.02.2017
У зв'язку з недопуском працівників позивача до проведення перевірки, начальник Офісу великих платників податків ДФС прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар».
Також відповідач звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що що відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки ,оскільки є судове рішення котре набрало законної сили, яким визнано протиправним та скасовано повністю наказ наказу № 55 від 16.01.2017 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про внесення змін до наказу № 27 від 21.07.2015 та визнано протиправним та скасовано повністю наказ №27 від 21.07.2015, виданий Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС. Постанова суду набрала законної сили 04.07.2017
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з положеннями п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених ст. 94 ПК України обставин.
Підпунктом 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування відповідача стала відмова посадової особи ТзОВ «Яблуневий Дар» до допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як зазначив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №813/417/17, якою визнано протиправним та скасовано повністю наказ наказу №55 від 16.01.2017 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про внесення змін до наказу №27 від 21.07.2015 та визнано протиправним та скасовано повністю наказ №27 від 21.07.2015, виданий Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС. Постанова суду набрала законної сили 04.07.2017.
Судом апеляційної інстанції з системного аналізу законодавчих положень та обставин справи встановлено, що відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки, оскільки є судове рішення котре набрало законної, яким визнано протиправним та скасовано повністю наказ наказу №55 від 16.01.2017 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про внесення змін до наказу №27 від 21.07.2015 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий дар».
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ради залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 813/483/17 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя
С. М. Кузьмич
судді
Р. М. Гулид
В. З. Улицький
Повний текст ухвали складено 11 грудня 2017 року
