ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року справа № 813/483/17
16 год 50 хв зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Михалюк М.Ю.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про застосування арешту коштів на рахунках, -
в с т а н о в и в :
Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», в якому просить суд застосувати арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу позивача. Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. З цих підстав, позивач вважає, що наявні підстави для накладення арешту на кошти позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Заперечення обґрунтував тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №813/417/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №876/5850/17, визнано протиправним та скасовано повністю наказ відповідача №55 від 16.01.2017 про внесення змін до наказу №27 від 21.07. 2015, визнано протиправним та скасовано повністю наказ №27 від 21.07.2015, виданий Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС. Постанова суду набрала законної сили 04.07.2017. з наведених підстав просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.
Позивач - ТзОВ «Яблуневий Дар» 21.05.2003 року зареєстрований Городоцькою районною державною адміністрацією, код за ЄДРПОУ 32475074, місцезнаходження ТзОВ «Яблуневий Дар», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Львівська область,м.Городок, вул. Львівська,274 а. Взято на податковий облік Городоцькою МДПІ 02.06.2003 за №4062, із 05.01.2014 перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС.
Суд встановив, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 05.08.2014 №26/ДСК «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання», ТзОВ «ОСОБА_3 дар» включено в план-графік проведення документальних планових перевірок суб’єктів господарювання на III-ий квартал 2015 року.
Керівник СДПІ з ОВПП у м. Львові МГУ ДФС прийняв рішення про проведення документальної планової перевірки ТзОВ «ОСОБА_3 дар», яке оформлено наказом від 21.07.2015 №27 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ОСОБА_3 дар». Також, наказом зобов'язано начальника управління податкового аудиту організувати в серпні 2015 року проведення документальної планової перевірки ТзОВ «ОСОБА_3 дар» (п.1), зазначену перевірку розпочати 04.08.2015 (п.2).
Позивач листом-повідомленням від 21.07.2015 № 387/28-06-22-10/1 надіслав платнику податків наказ від 21.07.2015 №27«Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ОСОБА_3 дар».
Крім цього, податковим органом не розпочато планову документальну виїзну перевірку, оскільки ТзОВ «ОСОБА_3 дар» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ з ОВПП у м. Львові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 позовну заяву ТзОВ «Яблуневий Дар» залишено без розгляду.
У зв'язку із залишенням без розгляду позовної заяви ТзОВ «ОСОБА_3 Офісом великих платників податків ДФС видано наказ №55 від 16.01.2017, яким внесено зміни до наказу від 21.07.2015 №27.
01.02.2017 головними державними ревізорами-інспекторами Львівського управління офісу великих платників податків ДФС здійснено виїзд на юридичну адресу ТзОВ «Яблуневий Дар», Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274 а, з метою розпочати проведення вказаної перевірки та повторно вручено виконавчому директору ОСОБА_4 копію наказу на проведення перевірки від 16.01.2017 №55, а також пред’явлено направлення на проведення перевірки та службові посвідчення.
Посадовою особою підприємства ОСОБА_4 01.02.2017 отримано під розписку копію наказу від 16.01.2017 №55, в якому зазначено, що наказ отримано для ознайомлення і рішення про допуск до перевірки буде прийнято 02.02.2017.
02.02.2017 ревізорами-інспекторами Львівського управління офісу Великих платників податків ДФСт здійснено виїзд на юридичну адресу ТзОВ «Яблуневий Дар», Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська, 274 а, з метою розпочати проведення вказаної перевірки.
Суд встановив, що представник підприємства ОСОБА_5, ознайомившись з наказом на проведення перевірки, та, отримавши направлення на проведення перевірки, відмовився допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.
Працівники позивача склали акт про відмову від допуску до проведення позапланової перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» № 14/28-10-48-11/32475074 від 02.02.2017
У зв’язку з недопуском працівників позивача до проведення перевірки, начальник Офісу великих платників податків ДФС прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар».
Позивач звернувся до суду з вимогою про накладення арешту на кошти ТзОВ «Яблуневий Дар».
Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених вказаним Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених вказаним Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).
Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу
Підпунктом 94.6.2. п.94.6 ст.94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд встановив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №813/417/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 визнано протиправним та скасовано повністю наказ наказу №55 від 16.01.2017 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про внесення змін до наказу №27 від 21.07.2015, визнано протиправним та скасовано повністю наказ №27 від 21.07.2015, виданий Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС. Постанова суду набрала законної сили 04.07.2017.
Суд зазначає, що факт протиправності наказу №55 від 16.01.2017 встановлений судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, і відповідно не доказується при розгляді справи.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.
З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для накладення арешту на кошти ТзОВ «Яблуневий Дар», а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про застосування арешту коштів на рахунках відмовити повністю.
Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А .Г. Гулик
