Справа № 565/1145/17
Провадження № 2/565/392/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
судді Демчини Т.Ю.
при секретарі Ковальчук В.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вараської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, -
в с т а н о в и в :
Позивачем ОСОБА_3 до суду подано позовну заяву до ОСОБА_4, Вараської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з судових документів по іншій цивільній справі йому стало відомо про наявність заповіту його двоюрідного брата ОСОБА_5, померлого 05.03.14 р., на його користь.
Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/2054/17 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повністю підтримала письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі та пояснила, що у разі задоволення вимог позивача у цивільній справі № 565/2054/17 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, останній взагалі втратить право на спадкування, а тому вирішення даної справи неможливо до вирішення вищезазначеної справи.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача, посилаючись на те, що визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не тотожне оформленню права на неї, і за нормами ЦК України наявність заповіту не є виключною підставою для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 до суду не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник Вараської міської ради Рівненської області до суду також не з’явилась, подавала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 201 ЦПК України передбачено випадки, коли суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суд прийшов до висновку про відсутність взаємопов’язаності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вараської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оскільки дану цивільну справу можливо розглянути до вирішення цивільної справи, на яку посилається сторона відповідача.
Із змісту ст.ст.1257, 1268, 1269, 1272 ЦК України вбачається, що оспорювання заповіту не перешкоджає поданню особою заяви про прийняття спадщини, і подання такої заяви у визначених законодавством випадках є обов’язковою, проте не достатньою умовою набуття особою права на спадщину та його оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201-202, 209-210 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити відповідачу ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вараської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий :
