АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/15118/16-ц Головуючий І інстанції – Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/3495/17 Головуючий ІІ інстанції – Кісь П.В.
Категорія: інші
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Кіся П.В.,
суддів: - ОСОБА_1,
- ОСОБА_2,
за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-
встановив:
16.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Славія» (надалі за текстом – ТОВ «Славія») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просила стягнути з відповідача в порядку відшкодування збитків 373 191 грн.86 коп.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.
30.11.2016 року представник ТОВ «Славія» - ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження нерухомого майна – нежитлової будівлі склад посівний №1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський №7, літера А-1, площа 728,7кв.м, та 1/4 частини п’яти кімнатної квартири АДРЕСА_1, а також рухомого майна – автомобіля TOYOTACAMRY, державний номер НОМЕР_1, що належать йому на праві власності.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016року заяву представника ТОВ «Славія» - ОСОБА_4 задоволено.
Накладено заборону відчуження на належне ОСОБА_3 майно – нежитлову будівлю склад посівний №1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Цареградівка, пров. Господарський №7, літ. А-1, площею 728,7кв.м; 1/4 частини п’яти кімнатної квартири АДРЕСА_1; автомобіля TOYOTACAMRY, державний номер НОМЕР_1.
Ухвалу направлено для виконання до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».
13.03.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вказане майно відповідачу не належить, а тому порушує права третіх осіб.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 15березня 2017року скасувати і постановити нову про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого ОСОБА_3 судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Частиною 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати інші заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосовування таких заходів.
У випадку порушення судом вимог закону при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову вона може бути скасована за наслідками її апеляційного оскарження.
Відмовляючи у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з того, що при вжитті заходів забезпечення позову суд врахував обставини справи та заявлені позивачем вимоги і надані представником позивача докази в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Судом не було встановлено, що змінились обставини, які зумовили вжиття судом вказаного заходу забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.
Судова колегія погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки суд обрав такий вид забезпечення позову у відповідності до вимог процесуального закону і правових підстав для скасування такого заходу забезпечення у суду не було.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не є власником майна, на яке накладено заборону відчуження, і належить третім особам, чим порушуються їх права, не підтверджено у суді належними доказами та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Якщо прийнятті судом заходи забезпечення позову порушують права і інтереси третіх осіб, вони не позбавлені права самостійно звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.
З апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається, що необхідність в забезпеченні позову відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування, отже суд правильно відмовив у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю підстав.
Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що застосовані судом заходи забезпечення зберігають свою актуальність.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий – П.В. Кісь
Судді : О.А. Кружиліна
ОСОБА_2
