Справа № 638/15118/16-ц Провадження № 2/638/1862/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.01.2017 року ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана позовна заява, якою позивач просив суд стягнути з відповідача в якості відшкодування збитків грошові кошти у розмірі 373 191,86 грн. у зв’язку із неповерненням службового автомобіля Мазда, державний номер 132-74ХВ.
Провадження по справі відкрито 11.10.2016 року, ухвала була оскаржена представником відповідача, оскільки, на його думку, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства на підставі п.41 ч.1 ст.12 ГПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2017 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2016 року залишено без змін.
Представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, яку вмотивовано тим, що оскільки позов до відповідача пред’явлено як до колишнього директора підприємства, то справа повинна на підставі п.41 ч.1 ст.12 ГПК України розглядатись в порядку господарського судочинства, у зв’язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та закриття провадження по справі у зв’язку із наступним.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2017 по справі № 638/15118/16-ц дане питання розглянуто, підстав для скасування чи змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження не встановлено, зазначено, що «зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів не містять ознак корпоративного спору чи інших, зазначених в п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» умов, які б свідчили про підсудність справи господарському суду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що за змістом Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», яким внесено до ГПК України пункт 41 частини 1 статті 12, вбачається, що зміни, внесені цим законом, стосуються правовідносин, які стосуються діяльності посадових осіб, пов’язаних із господарською діяльністю.
Розглядувані ж правовідносини виникли після складення відповідачем повноважень директора підприємства та не стосуються господарської діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.01.2017 року ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: суддя: О.В. Шишкін
