Справа № 638/15118/16-ц
Провадження № 2-зз/638/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Славія" до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, справа знаходиться на стадії судового розгляду.
Ухвалою від 02.12.2016 року за заявою представника позивача в якості забезпечення позову накладено заборону відчуження на належне ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) майно:
-Нежитлову будівлю склад посівний № 1, який знаходиться за адресою Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, 7, літ. А-1, площею 728,7 м.кв.;
-1/4 частини 5ти кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
-Автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2.
Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якою просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 07.12.2016. В обгрунтування заяви вказано про те, що вказане майно відповідачу не належить, а тому порушує права третіх осіб.
У судовому засіданні представник відповдіача заяву підтримав, наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, повідомив суду, що майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, було відчужене відповідачем і наразі йому не належить.
Представник позивача проти заяви заперечував, в обгрунтування заперечень ним вказано, що станом на 15 березня 2017 року на 13 годину 16 хвилин, згідно даних Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, р.№ 7010 від 25.12.2006 року. Відомостей про те, що у ОСОБА_1 припинилося право власності на частину квартири Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить.
За юридичною особою Приватним підприємством «Агро Маркет» даний об’єкт нерухомості - нежитлова будівля посівного складу №1 у селі Царедарівка, Лозівського р-ну , Харківська обл., пров. Господарський, буд. 7 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ніколи не реєструвався, як про це вказує відповідач.
Стосовно автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, представником позивача звернуто увагу суду на те, що при подачі заяви про забезпечення позову, ними надавався витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого відповідач був власником цього атомобіля, документів, які б підтверджували факт його відчуження суду не надано.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку із наступним.
Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Представником позивача, на думку суду, слушно у заяві про забезпечення позову вказано про те, що відповідач є пенсіонером, у зв'язку із чим, зважаючи на достатньо велику ціну позову, існує загроза неможливості виконання вірогідного судового рішення, або умисного ухилення відповідача від його виконання.
Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними до заявлених позовних вимог, спір про право дійсно має місце. Підстави, які існували на час застосування заходів забезпечення позову, на даний час не відпали.
Позиція відповдіача про належність майна, на яке названою ухвалою суду накладено заборону відчуження, третім особам у судовому засіданні не доведена та спростована наданими стороною позивача ОСОБА_2 довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зодо суб'єкта, а також витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Надані копії документів стороною відповідача суд сприймає критично, оскільки вони, у порівнянні з наведеними документами, не надають точної інформації про стан майна на даний час.
Крім того, суд враховує той факт, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151-154, 210, 213 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В заодоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: О.В. Шишкін
