АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/15118/16-ц Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/3493/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: інші
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Кіся П.В.,
суддів: - Кружиліної О.А.,
- Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-
встановив:
16.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Славія» (надалі за текстом - ТОВ «Славія») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути з відповідача 373 191 грн.86 коп. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок того, що після звільнення з посади директора підприємства відповідач безпідставно утримує належний підприємству транспортний засіб.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.
06.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на підвідомчість справи господарському суду.
Ухвалою цього ж суду від 23 березня 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 23 березня 2017року скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і постановити нову про закриття провадження у справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у задоволені заяви про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що спір між сторонами не містить ознак корпоративного спору чи інших умов, які б свідчили про підсудність справи господарському суду та ці правовідносини виникли після складення відповідачем повноважень директора товариства і не стосуються господарської діяльності.
Судова колегія погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, оскільки суд прийняв рішення у відповідності до вимог процесуального закону і правових підстав для закриття провадження у справі для суду не існувало.
Правила підсудності, які визначені главою 1 «Підсудність» розділу 111 ЦПК України, судом не порушено.
Зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів не містять ознак корпоративного спору чи інших, зазначених в п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» умов, які б свідчили про підсудність справи господарському суду.
З положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», яким внесено до ГПК України пункт 41 частини 1 статті 12, вбачається, що зміни, внесені цим законом, віднесені до правовідносин, які стосуються діяльності посадових осіб, пов'язаних із господарською діяльністю.
Спірні правовідносини між сторонами щодо повернення майна товариства виникли після складання повноважень директора ТОВ «Славія», отже підстави для закриття провадження у справі відсутні і вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду
та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду від 23 березня 2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий - П.В. Кісь
Судді : О.А. Кружиліна
О.М. Хорошевський
