Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді - Шеремет А.М.,
суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання: Шептицька С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що військова частина зверталася до Рівненського міського суду із заявою про поворот виконання рішення, де було відмовлено у зв`язку з тим, що надбавки, які були виплачені позивачу входили до складу грошового забезпечення працівників військової прокуратури, судом не було встановлено, а представником військової частини не було надано доказів про те, що позивач, при розгляді справи повідомив завідомо не правдиві відомості та подав підроблені документи, таким чином, судом було встановлено, що постанова Рівненського міського суду від 08 липня 2011 року скасована не з мотивів повідомлення позивачем неправдивих відомостей, а тому ст. 266 КАС України в даному випадку не застосовується.
Крім того, предметом спору є повернення безпідставно набутого майна грошових коштів, виплачених позивачем відповідачу на виконання рішення суду від 08 липня 2011 року, законодавством не встановлено випадку у якому громадянин України, який не є суб`єктом владних повноважень, може бути відповідачем за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, а тому не передбачено права щодо стягнення з фізичної особи грошових коштів в порядку адміністративного судочинства.
Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2017 року скасувати та направити справу до Рівненського міського суду для вирішення питання про відкриття провадження.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що 28 листопада 2016 року в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів звернувся представник військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 65431,13 грн.
Підставою для звернення до Рівненського міського суду з даним позовом стало скасування постанови Рівненського міського суду від 08 липня 2011 року у справі №2-а-282/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 м.Рівне про зобовязання відповідача донарахувати і виплатити грошове забезпечення, на виконання якої військовою частиною НОМЕР_1 було виплачено спірну суму коштів.
Відповідно дост.265 КАС Українипитання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Таким чином, врахувавши вимогКАС Українисуд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позивач по справівійськова частини НОМЕР_1 має право на звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі №2-а-282/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 м.Рівне про зобов`язання відповідача донарахувати і виплатити грошове забезпечення.
Дані обставини були встановлені і ухвалою Рівненського міського суду від 20 листопада 2014 року по справі за №569/18297/14-ц, яка набрала законної сили.
Дана ухвала військовою частиною не оскаржена.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча
Судді
