Справа № 390/669/17
Провадження №2/390/399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову в якій представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме комплекс зі спорудами за номером 209 А, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, який складається з цеху по виробництву м’ясних фабрикатів, загальною площею 785,8 кв.м, літ. «АА1А2 кр», вбиральні літ. «Б», ями зливної «В», навісу літ. «Г», огорожі літ. «N». Мотивуючи тим, що згідно кредитного договору №11314847000 від 14.03.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 14.03.2008 року, реєстровий №804, відповідно до якого, позивачу в іпотеку передано вказане нерухоме майно. 21.12.2010 року постановою Господарського суду Харківської області визнано банкрутом фізичну особу – підприємця ОСОБА_3 та скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обтяження щодо розпорядження його майном. 29.03.2011 року постановою Харківського апеляційного Господарського суду скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року про визнано банкрутом фізичну особу – підприємця ОСОБА_3, а провадження припинено. Однак, предмет іпотеки в процедурі банкрутства було реалізовано і 09.03.2011 року власником іпотечного майна став ОСОБА_4 В подальшому, згідно договору купівлі-продажу №258 від 14.03.2013 року майно придбане ОСОБА_2 Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2017 року власником іпотечного майна є ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» не надавав згоди на відчуження предмету іпотеки, коштів від реалізації майна в рахунок погашення боргу по кредиту не отримував, а сама процедура банкрутства ФОП ОСОБА_3 припинена, тобто порушення справи про банкрутство і дії вчинені в межах проведення процедури банкрутства, визнані неправомірними. У процесі розгляду справи відповідачем може бути прийнято рішення щодо розпорядження майном, з метою уникнення відповідальності в частині виконання рішення суду про звернення стягнення на майно, внаслідок чого за результатом розгляду позовної заяви стане неможливим.
Суд вважає, за необхідне задовольнити заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, про забезпечення позову.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що складає предмет іпотеки та щодо якого заявлені позовні вимоги у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення.
За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.
Накласти арешт на комплекс зі спорудами за номером 209 А, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, який складається з цеху по виробництву м’ясних фабрикатів, загальною площею 785,8 кв.м, літ. «АА1А2 кр», вбиральні літ. «Б», ями зливної літ. «В», навісу літ. «Г», огорожі літ. «N», що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.
Суддя
