Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/425/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ
Іменем України
06.04.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Дьомич Л.М.
суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.
за участю секретаря: Савченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа ПП «Сєвєр-Сервіс» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Сєвєр-Сервіс», з урахуванням уточнень (т. 1 а.с74-76) просить: розірвати договір купівлі-продажу пральної машини GORENGE WT 63090 від 31.01.2014 року № ФТО-1788, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот»; стягнути:
- 10395,00 грн. вартість пральної машини на час пред'явлення вимоги про розірвання договору;
- пеню за затримку не виконання вимоги про надання аналогічного товару в розмірі 5106, 78 грн.;
- збитки в розмірі 1558,63 грн.;
- моральну шкоду в розмірі 6000 грн.;
- судовий збір в розмірі: 243,60 грн.;
- 500,00 грн. витрат на правову допомогу.
В обґрунтування вимог зазначив, що 31 січня 2014 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот», що знаходиться в м. Олександрія по проспекту Леніна 11, укладено договір купівлі-продажу № ФТО-1788, згідно якого придбав пральну машину GORENGE WT 63090, вартістю 5210,90 грн.
Гарантій строк експлуатації становить 24 місяці.
За умовами договору, в разі виявлення дефектів у товарі, саме продавець зобов’язаний здійснити гарантійний ремонт чи заміну товару на якісний в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.4.1 договору).
Придбаний товар виявився з дефектами і тричі, починаючі з 11 лютого 2015 року по 19 травня 2015 року перебував на гарантійному ремонті в ПП «Сєвєр-Сервіс». З чого об’єктивно був здійснений висновок про наявність істотного недоліку, так як стан пральної машина не відновлювався після ремонту.
12 лютого 2015 року після чергового виходу з ладу, він звернувся із заявою до магазину «Фокстрот» про надання йому з обмінного фонду аналогічного товару, на час проведення ремонту в порядку ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Але іншої пральної машини відповідач не надав і на заяву не відповів. У телефонній розмові 18 травня 2015 року, директор магазину підтвердив отримання заяви і пояснив, що заява неправильно написана, а обмінний фонд повинен надати сервісний центр, який здійснює гарантійний ремонт.
У зв’язку з неодноразовим виникненням недоліків пральної машини (протягом року третій вихід з ладу з однакового характеру дефектів), 31 січня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про заміну пральної машини на таку саму або аналогічну. Оскільки у магазині відмовилися приймати заяву, вимушений був направити її поштою 18 травня 2015 року і отримав відмову через відсутність істотних недоліків товару та необхідністю звертатися з вимогами до сервісного центру.
З моменту повернення товару з гарантійного ремонту, пральна машина пропрацювала до 08 червня 2015 року і знову вийшла з ладу. Характер дефекту аналогічний попереднім: шум під час роботи машинки та протікання води.
Отже, на протязі 18 місяців (при гарантійному терміні експлуатації 24 місяці) пральна машина GORENGE WT 63090 чотири рази виходила з ладу при схожих проявах дефекту. При цьому строк останнього гарантійного ремонту становив більше трьох місяців.
З огляду на систематичні й неодноразові поломки машини, звернувся із заявою до продавця про розірвання договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року та повернення сплачених за товар коштів в розмірі фактичної вартості пральної машини. Згідно довідки ПП «Виробничо-комерційне агентство «Ріко-Інвест», вартість пральної машини GORENGE WT 63090 станом на 08 вересня 2015 року становила 10395 грн. Вказану суму визначає до стягнення.
Збитки (майнова шкода) полягають у тому, що за відсутності пральної машини був змушений здійснювати прання білизни у пральні КП «Теплокомуненерго» та сплачувати за це кошти, що підтверджуються квитанціями на загальну суму 1558,63 грн.
У зв’язку з позбавленням можливості користуватися пральною машиною і не задоволення заяви про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту протягом 98 днів (з 12,02.2015 року по 20.05.2015 року, вимагає сплату пені в сумі 5106,78 грн. (98 дн. х 52,11 грн. (1 % ціни товару).
Внаслідок продажу товару неналежної якості зазнав також і немайнової шкоди, яка виразилась у необхідності вживати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сім’ї, забезпечення власних потреб, потреб родини у пранні при тому, що в сім'ї двоє дітей віком 15-ти та 2-х років, що потребує більш частого та ретельного прання. Протягом тривалого часу доводилося вишукувати можливості для прання у родичів або у спеціалізованих підприємствах. Із-за неможливості забезпечити очікувані результати від придбання пральної машини, в сім’ї виникали сварки, що створювало напругу у відносинах між усіма членами родини. Розмір такої шкоди оцінює у 6000 грн.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року замінено первісного відповідача ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазин Фокстрот» на належного відповідач – ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» (т. 1 а.с.93).
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволені позову.
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового, про задоволення вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, суд не звернув увагу, що виявлення недоліків товару відбулося протягом гарантійного строку і не застосував положення ст. 708 ЦК України. Також не враховано, що факт наявності істотного недоліку в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» підтверджується двома квитанціями (обліково-технічними картками від 02.10.2014 р. та від 19.11.2014 р.), актом-нарядом від 11.02.2015 р. та листом від 08.06.2015 р., які свідчать про повторне проявлення недоліку після неодноразового його усунення. Висновок експертизи від 27.10.2016 р. не є належним доказом, оскільки експертом зафіксовано недолік, який не заявлявся та жодним чином не впливав на користування пральною машиною.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції оцінивши висновок судово-товарознавчої експертизи та письмові матеріали по справі, вирішив, що відсутні докази, які б свідчили про істотний недолік товару в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він здійснений без дотримання як норм матеріального, так і процесуального права.
Судом встановлено, що 31 січня 2014 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» укладено договір купівлі-продажу № ФТО-1788. Згідно умов якого покупець придбав пральну машину марки GORENJE WT63090 вартістю 5210,90 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу №ФТО-1788, касовим чеком від 31.12.2014 року та актом прийому-передачі товару від 31 січня 2014 року (т. 1а.с.14-16).
18 травня 2015 року позивачем на адресу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» направлено заяву-вимогу в якій зазначено, що придбана ним пральна машина GORENJE WT63090 виявилася з дефектами та втретє перебуває на гарантійному ремонті в ПП «Сєвєр-Сервіс» з 11 лютого 2015 року. Характер дефекту кожного разу однаковий: вібрація при віджиманні, значний шум при роботі та протікання води, внаслідок чого машина зазнала ерозію, іржу та інші попутні ушкодження. У зв’язку з чим просив замінити йому пральну машину GORENJE WT63090 на таку ж саму машину або аналогічну належної якості (т.1 а.с.22).
21 травня 2015 року відповідач письмово повідомив, що через відсутність будь-якого підтвердження істотного недоліку товару, його заява не підлягає задоволенню. Крім того, наголошено, що вказану вимогу, яка передбачена ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», задовольняє сервісний центр ПП «Сєвєр-Сервіс» (т. 1 а.с.25).
Згідно акту-наряду на виконання робіт № 0930002150004 ПП «Сєвєр-Сервіс» від 11 лютого 2015 року причиною поломки пральної машини GORENJE WT63090 став знос сальників барабану, через що виникло протікання води і знос підшипників. Здійснена заміна ремкомплекту, підшипників та сальників (т. 1 а.с. 27).
Листом- відповіддю ПП «Сєвєр-Сервіс» від 25.05.2015 року повідомлено ОСОБА_2, на його письмове звернення, що для пральної машини GORENJE WT63090 замовленні оригінальні запчастини GORENJE, термін поставки яких відображений в програмі замовлення запчастин GORENJE (т. 1 а.с.28).
08 червня 2015 року ОСОБА_2 письмово звернувся до магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому коштів, сплачених за товар (т. 1 а.с.35-36).
08 червня 2015 року листом ТОВ «Сав-Дістрібюшн» відмовлено ОСОБА_2 у розірванні вищевказаного договору та поверненні коштів, оскільки відсутнє будь-яке підтвердження істотного недоліку товару. (т.1 а.с.53).
Згідно довідки продавця про кількість та тривалість ремонтів пральної машини, 02 жовтня 2014 року пральну машину було прийнято від споживача для подальшої доставки до сервісного центру «Наш сервіс» в м. Кременчук, 18.11.2014 року товар повернуто. А 19.11.2014 року споживач знову звернувся до магазину зі скаргою на шум у роботі пральної машини та протікання. 20.11.2014 року майстром було здійснене гарантійне обслуговування, ремонт не проводився (т. 1 а.с. 86).
В ході розгляду справи за клопотанням відповідача в порядку заперечень підстав позову, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (т.1 а.с.143-144).
Висновком від 27 жовтня 2016 року встановлено, що несправність пральної машини не відноситься до істотного недоліку. Наявність механічних пошкоджень барабана та бака свідчить про те, що причиною втрати якості товару скоріше за все є тверде чужорідне тіло, яке застрягло між барабаном та баком, яке шкодило білизну під час прання. При проведенні діагностики виявлено, що пошкодження барабану і бака пральної машини стало внаслідок потрапляння чужорідного тіла. Визначити, чи виник недолік товару з вини виробника продавця чи підприємства, що задовольняє вимоги споживача – не представляється можливим. Усунення недоліку можливо шляхом заміну барабану пральної машини.
За висновком спеціаліста, залученого до проведення товарознавчого експертного дослідження від 01 жовтня 2016 року, за результатами обстеження встановлено, що є сліди втручання у механізм обертання барабану пральної машини, підвищена вологість у приміщенні, де використовується пральна машина. Явних заводських дефектів не виявлено. Наявність механічних пошкоджень барабана та бака свідчить про те, що між барабаном і баком застрягло тверде чужорідне тіло, яке шкодило білизну під час прання. Даний дефект не є дефектом виробника – це порушення правил експлуатації (т. 1 а.с.172-178).
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.
Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Абз. 2 ч. 1 передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).
Відповідно до ч. 9 на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки. Для цього продавець зобов’язаний створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)споживачеві виплачується неустойка у розмірі 1% вартості товару.
Відповідно до додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України
від 19 березня 1994 р. N 172 пральні машини входять до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд.
Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ч. 2, п.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, у тому числі виявлення недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
За наслідком виникнення спірних правовідносин, позивач скористався своїм правом, передбаченого вищевикладеними нормами права і вимагає розірвання договору, повернення вартості товару на час пред’явлення вимоги та пені за невиконання вимог закону, відмова у наданні товару на час ремонту. Зазначає, що проданий товар має істотні недоліки, це підтверджує неможливість привести товар у належний стан після численних ремонтів.
Відповідно до ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Допустимими є докази, які одержані та подані з додержанням порядку, встановленого законом.
За загальним положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.
Вказане правило діє, якщо в нормах права немає вказівки про перерозподіл обов’язків доказування.
При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробникові ).
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов’язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Заперечуючи проти позовних вимог, стороною відповідача з якою погодився і суд першої інстанції зазначено, що доказів того, що недолік товару є істотним в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачем не надано.
А на підтвердження своїх доводів відповідач вказує на висновок судово-товарознавчої експертизи.
Висновок вищевказаної експертизи, який судом прийнятий до уваги, як належний доказ в розумінні ст. 58-59 ЦПК України, не містить відповіді на питання, що постали в підставу виникнення спору.
Так, позивач як в позові так і в своїх поясненнях зазначав за недолік придбаного товару, вібрація та значний шум, протікання води. Ця обставина була причиною звернення неодноразового гарантійного ремонту. Саме такий недолік значиться і в письмових документах, зокрема, квитанції про прийняття товару на ремонт, вказується «зі слів клієнта «шум при роботі, протікання (а.с.87)
В суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, надав пояснення експерт судової незалежної експертизи України ОСОБА_4 з яких виходить, що пральна машинка експертом особисто не оглядалась, дослідження представленого майна проводилося за допомогою фото фіксації та висновку спеціаліста від 01.10.2016 року. З якого не вбачається про дослідження товару саме на предмет претензій позивача. Є недоліки, які стороною не заявлялись і які не впливали на протікання та значний шум при експлуатації.
Тобто, експертиза дала відповіді, що не стосувались порушеного позивачем спору. Споживач за істотний недолік визначив вібрацію машинки при віджиманні білизни, значний шум в роботі та протікання води. Саме це виказувалось, як в усних звернення до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», так і письмових від 18 травня 2015 року та 08 червня 2015 року.
Тобто, доводи щодо істотного недоліку товару, не спростовується висновком судово-товарознавчої експертизи. Як пояснила сторона в суді апеляційної інстанції, про недоліки зазначені в експертному висновку не було відомо і не вони не становили проблему при експлуатації. Тим більше, що зазначений доказ і не пов’язується з шумом та протіканням при експлуатації товару.
На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України, колегією суддів пропонувалося відповідачу скористатися правом надати докази, врегульовані ст. 143 ЦПК (як такі що потребують спеціальних знань), на предмет перевірки доводів позивача щодо істотного недоліку придбаного товару.
Однак, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не скористалось таким правом, представник наполягав, що надані ними докази є належні, тому немає сумніву щодо відсутність істотного дефекту пральної машинки.
Натомість, суд немає беззаперечних доказів відсутності, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 1 та ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», надані обґрунтування позивача безумовно свідчать про несправність придбаного товару, численні ремонти, які не призвели в належний стан машинку, підтверджують обґрунтованість вимог.
Однією із засад цивільного судочинства проголошено свободу договору (ст. 3 ЦК).
Розірванню договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми повинне передувати як виявлення у ньому протягом гарантійного строку істотних недоліків, так і те, що такі недоліки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або виявлення фальсифікації товару.
Наявність недоліків пральної машини GORENGE WT 63090, підтверджується довідкою ТОВ «Сав-Дістрібюшн» про кількість та тривалість ремонтів пральної машини, актом від 11 лютого 2015 року, зверненнями позивача до ТОВ «Сав-Дістрібюшн» (т. 1а.с. 21, 86)
Відповідачем також не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання, а відтак не спростовані обставини, на які послався ОСОБА_2 в підставу вимоги про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар коштів.
Прийняття товару неналежної якості та вимога покупця про відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, є обов'язком продавця. Крім того, позивач відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» має право на безоплатне усунення недоліків товару протягом 14 днів з дня їх пред'явлення. А в разі виявлення недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Оскільки відповідач не довів суду та не надав належних та допустимих доказів з приводу того, що виявлені повторювані недоліки товару не є істотним недоліком, колегія суддів приходить до висновку, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню із стягненням з відповідача вартості товару.
Звертаючись в суд з вищевказаним позовом ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ «Сав-Дістрібюшн» вартість пральної машини GORENGE WT 63090 в розмірі 13412 грн. В ході розгляду справи змінив вимоги та визначив, що її вартість становить 10395 грн. (а.с.74-76). Саме така сума підлягає стягненню відповідно до ч. 7 ст. 8 Закон, за якою при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.
Пральна машина, після останнього ремонту, перебуває у володінні відповідача.
Оскільки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» в порушення ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" не усунув недоліки у визначений законом термін та не повернув кошти за придбаний товар у строки, тому вимоги про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару є обґрунтованими та доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Згідно наданого позивачем розрахунку заява про надання позивачу аналогічного товару на час гарантійного ремонту товару не була задоволена протягом 98 днів, починаючи з 12.02.2015 року по 20.05.2015 р. Тому розмір цієї неустойки складає 5106,78 грн. (98 дн. х 52,11 грн. (1% ціни позову).
Заперечення щодо відсутності письмової заяви про надання аналогічного товару, то судом не приймається до уваги за наступного. Стороною відповідача в суді не заперечувалось, що таке звернення мало місце. Позивач наполягав, що була і письмова вимога, яку продавець не зацікавлений представити. Об’єктивні обставини виниклого спору підтверджують обґрунтованість заявленого позову в цій частині.
Разом з тим вимоги ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих неналежною якістю товару задоволенню не підлягають.
Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції змін внесених Законом України від 19.05.2011 № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.
У ст.1 Закону № 3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров’я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об’єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
ОСОБА_2 не пов’язує відшкодування йому матеріальної шкоди із каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я, пошкодженням або знищенням його майна, тому відсутні правові підстави для відшкодування йому збитків в розмірі 1558,63 грн.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди позивачем не оскаржується.
У зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог стягненню з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» підлягають також витрати понесені позивачем на правову допомогу. Згідно матеріалів справи правову допомогу на підставі ч.4 ст.42 ЦПК України позивачу надавав ОСОБА_3 (т. 1 а.с.12).
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
ОСОБА_2 документально підтверджено понесені ним витрати на правову допомогу та надано акт про оплату правової допомоги ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. (т. 1 а.с.89).
Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що як наслідок потягло за собою ухвалення рішення, яке не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційної до задоволеної або відхиленої частини вимог.
На час пред’явлення позову (червень 2015 року ) позивач був звільнений від сплати судового збору, тому враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір сплачений ним за подачу позову у розмірі 243,60 грн. та в дохід держави також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ьВіктора Володимировича про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення пені за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару, відшкодування збитків, завданих неналежною якістю товару – скасувати.
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа ПП «Сєвєр-Сервіс» про захист прав споживачів – задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини GORENGE WT 63090 від 31.01.2014 року № ФТО-1788, укладений між ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та ОСОБА_2.
Стягнути з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 вартість пральної машини GORENGE WT 63090 на час пред’явлення вимоги про розірвання договору в розмірі 10395 грн.
Стягнути з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 пеню за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару в розмірі 5106, 78 грн.
В задоволенні позову про стягнення збитків – відмовити.
Стягнути з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Стягнути з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення апеляційного суд набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя
Судді
