Справа №359/3373/16-ц
Провадження №2/359/127/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю прокурора Холоденко А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю відповідача ОСОБА_2,
за участю представника відповідача ОСОБА_3,
за участю представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Бориспільське лісове гос-подарство», до Щасливської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща», товариства з обмеженою від-повідальністю «Сілквей комунікейшн», товариства з обмеженою відповідальністю «Зеле-на оселя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сто-роні відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Валентино-вич, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Борис-пільського районного нотаріального округу ОСОБА_22, про визнання не-дійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на ці об’єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребу-вання земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
встановив:
Перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави в особі КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп», звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсними рішення Щасливської сільської ради №153.12-16-XXIV, №153.77-16-XXIV – №153.87-16-XXIV від 24 лютого 2004 року, №1052-35-V від 27 травня 2010 року та №1604-24-VI – №1607-24-VI від 21 березня 2013 року; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №008261 – №008262, серії ЯМ №338 380 – 338381; визнати недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки серії СТВ №125646 – 125647, №125863 – 125864; визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_22 №4475393 та №4476870 від 29 липня 2013 року, рішення РС Бориспільського МРУЮ №1855673 та №1856869 від 22 квітня 2013 року, рішенням УДР ГТУЮ у Київській облас-ті №27578999 та №27581652 від 28 грудня 2015 року, №27737496 та 27737520 від 31 груд-ня 2015 року; визнати недійсними договори іпотеки, укладені 19 липня 2016 року між ТОВ «Сілквей комунікейшн» та ТОВ «Зелена Садиба»; витребувати на користь держави в особи КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп» з володіння ОСОБА_5 земельні ділянки площею по 0,10 га з кадастровими номерами 3220888000:03:001:0023 – 3220888000:03: 001:0024, з володіння ОСОБА_6 – земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0019, з володіння ОСОБА_7 – земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0021, з володіння ОСОБА_2 – земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0020 та земельну ділянку площею 0,621 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0022, з володіння ТОВ «Березова роща» – земельну ділянку площею 0,7494 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0013 та земельну ділянку площею 1,1201 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0014, з володіння ТОВ «Сілквей комунікейшн» – земельну ділянку площею 0,1446 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0003 та земельну ділянку площею 0,4999 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0015.
В ході розгляду цивільної справи перший заступник прокурора Київської області по-дав заяву про забезпечення позову та обґрунтовує її тим, що ТОВ «Березова роща» та ТОВ «Сілквей комунікейшн» передали в іпотеку ТОВ «Зелена Садиба» земельні ділянки пло-щею 0,7494 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0013, площею 1,1201 га з када-стровим номером 3220888000:03:001:0014, площею 0,1446 га з кадастровим номером 3220 888000:03:001:0003 та площею 0,4999 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0015. Крім того, в інтернет-мережі розміщені об’яви про продаж цих земельних ділянок. ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 також можуть відчужити у власність інших осіб земельні ділянки площею по 0,10 га з кадастровими номерами 3220 888000:03:001:0023 та 3220888000:03:001:0024, площею по 0,99 га з кадастровими номе-рами 3220888000:03:001:0019 – 3220888000:03:001:0021 та площею 0,621 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0022. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимог про витребування цих земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідачів стане неможливим. Тому перший заступник прокурора Київської області просить суд накласти арешт на ці об’єкти нерухомого майна.
У судовому засіданні прокурор Холоденко А.С. та представник ДП «Бориспіль-ський лісгосп» ОСОБА_1 підтримують заяву та просять суд задовольнити її.
ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх запере-чень він посилається на те, що не має намір відчужувати спірні земельні ділянки у влас-ність інших осіб. Крім того, перший заступник прокурора Київської області пропустив строк позовної давності. Ця обставина є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову. Потреба в забезпеченні такого позову відсутня. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що перший заступник прокурора Київської області раніше вже звертався до суду з аналогічним позовом. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухва-лою Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено. Пред’являючи позов повторно та вимагаючи накласти арешт на земельні ділянки, перший заступник прокурора Київської області невиправдано втручається у господарську діяльність ТОВ «Березова роща» та ТОВ «Сілквей комунікейшн». Тому представник відповідачів ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Представник третьої особи ОСОБА_4 також заперечує проти задоволення заяви.
Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а та-кож відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звер-нулась з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, в п.20 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголосив на тому, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забез-печення позову (ст.ст.151, 152 ЦПК України), наприклад, накласти арешт на майно, за-боронити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатись і (або) користуватись спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберіган-ня третій особі.
З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83390790, №83391510, №83391439 та №83390951 від 24 березня 2017 року вбачається, що ТОВ «Березова роща» та ТОВ «Сілквей комунікейшн» передали в іпотеку ТОВ «Зеле-на Садиба» земельні ділянки площею 0,7494 га з кадастровим номером 3220888000:03: 001:0013, площею 1,1201 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0014, площею 0,1446 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0003 та площею 0,4999 га з кадастро-вим номером 3220888000:03:001:0015. Крім того, з роздруківок об’яв, розміщених в інтер-нет-мережі, вбачається, що ці ж земельні ділянки були виставлені на продаж. Аналіз цих обставин свідчить про існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині вимог про витребування земельних ділянок з чужого не-законного володіння ТОВ «Березова роща» та ТОВ «Сілквей комунікейшн». Вид забез-печення позову, який просить застосувати перший заступник прокурора Київської області, повністю відповідає пред’явленим позовним вимогам.
З огляду на це суд вважає, що допустимо накласти арешт на земельні ділянки пло-щею 0,7494 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0013, площею 1,1201 га з када-стровим номером 3220888000:03:001:0014, площею 0,1446 га з кадастровим номером 3220 888000:03:001:0003 та площею 0,4999 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0015 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель і споруд, розташовані на території с. Проців Бориспільського району.
Однак перший заступник прокурора Київської області не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відчужили або вживають заходи, спрямовані на відчуження у власність інших осіб земельні ділянки площею по 0,10 га з кадастровими номерами 3220888000:03:001:0023 та 3220888000:03:001:0024, площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220888000:03:001: 0019 – 3220888000:03:001:0021 та площею 0,621 га з кадастровим номером 3220888000:03: 001:0022. Посилання першого заступника прокурора Київської області на ці обставини є лише припущеннями, які не доводять реальну загрозу невиконання чи утруднення вико-нання можливого рішення суду про задоволення пред’явленого позову.
З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині цих вимог відсутні.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на земельні ділянки площею 0,7494 га з кадастровим номером 3220 888000:03:001:0013, площею 1,1201 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0014, площею 0,1446 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0003 та площею 0,4999 га з кадастровим номером 3220888000:03:001:0015 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовані на території с. Проців Бориспільського району.
У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог першому заступнику прокурора Київської області відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: першим заступником прокурора Київської області, державним підприємством «Бориспільське лісове господар-ство», ОСОБА_24, товариством з обмеженою відповідаль-ністю «Сілквей комунікейшн», товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена оселя», ОСОБА_14 та їх представниками – протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; іншими учасниками цивільного процесу – протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_25
