Справа № 390/34/17
Провадження № 2/390/160/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
"27" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Пасічника Д.І.,
при секретарі – Рац М.О.,
за участі сторін:
позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Саторі-С» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,9001 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3522582800:02:000:0105, однак питання щодо визнання договору не правовим документом, таким, що не набув чинності та не був укладеним не вирішено. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву з обставин вказаних в справі, надав пояснення по обставинам справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки їх не доведено належними та достатніми доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Саторі-С», та просив визнати договір не правовим документом, таким, що не набув чинності, таким, що не був укладений, а також просив повернути земельну ділянку з незаконного володіння. Вимоги мотивував тим, що 19.12.2013 року, отримав у спадщину від своєї бабусі ОСОБА_3 земельну ділянку (пай), що розташована на території Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. 19.11.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Саторі-С» був підписаний договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років. 16.09.2015 року позивач звернувся із заявою до ТОВ «Саторі-С», як правонаступник про розірвання договору оренди вищезгаданої земельної ділянки на, що отримав лист №85 від 16.10.2015 року про неможливість розірвання договір, оскільки договір підписаний 19.11.2007 року та зареєстрований 19.04.10 року у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК». ОСОБА_3 померла 26.03.2010 року, про що є запис у свідоцтві про право на спадщину за законом. Договір був зареєстрований 19.04.2010 року про що свідчить відповідь лист №85 від 16.10.2016 року, майже через місяць після смерті ОСОБА_3
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року, суд прийшов до висновку, що договір оренди землі №61 був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Саторі-С» 19.11.2007 року, але зареєстрований в Державному реєстрі земель лише 19.04.2010 року, тобто після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.03.2010 року, тобто спірний договір не набрав чинності, тому не є укладеним, а також враховуючи те, що договір оренди земельної ділянки №173, укладений 01.09.2000 року між ОСОБА_3 та ДП «Саторі-С» ПП «Саторі», строком з 01.09.2000 року по 01.09.2010 року, втратив чинність, оскільки термін дії його закінчився 01.09.2010 року, строк дії договору не продовжувався, а тому судом задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Саторі-С» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,9001 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3522582800:02:000:0105.
Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд висловив свою правову позицію щодо позовної вимоги про визнання договору не правовим документом, таким, що не набув чинності та не був укладеним, у описовій частині рішення суду від 02.02.2017 року. Зазначена позовна вимога, задоволенню не підлягає, оскільки спірний договір не набрав чинності, а тому договір оренди землі №61 від 19.11.2007 року не є укладеним, у зв’язку з чим відсутній предмет доказування, що було встановлено при ухваленні судового рішення. Крім того, законом не передбачено такий спосіб захисту, а тому спірний договір не підлягає визнанню не правовим документом, таким, що не набув чинності та не був укладеним.
Дослідив матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно вимоги позову про визнання договору не правовим документом, таким, що не набув чинності та не був укладеним рішення не ухвалено.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Доповнити резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, абзацом такого змісту:
У задоволенні позовної вимоги про визнання договору не правовим документом, таким, що не набув чинності, таким, що не був укладеним – відмовити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
