Справа № 649/1028/15-к
Провадження № 1кп/649/158/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Гапоненка Р.В.
секретаря судового засідання Стрюк І.А.
за участю: прокурора Філімоненко В.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, не військовозобов’язаного, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230110000826 від 20.11.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він з жовтня 2014 року по 30.01.2015 року, являючись власником 1/2 частки приміщення, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Мельнична, 1а, маючи умисел на незаконне отримання прибутку, порушуючи суспільні відносини у сфері господарської діяльності, а саме вимоги ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-VI (із змінами), здійснював за вказаною адресою діяльність, пов’язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу іншим особам до азартних ігор на гральних автоматах, тобто незаконно займався гральним бізнесом з метою отримання власного незаконного прибутку. Для забезпечення функціонування грального закладу він обладнав вказане приміщення одинадцятьма гральними автоматами, з яких десять придбав у ФОП ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2009 №01/12, один - без укладання договорів. Відповідно до висновку судової комп’ютерно-технічної експертизи від 17.04.2015 №1870, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, технічні пристрої №1-7, 9 та 10 являються гральними автоматами. Після чого. ОСОБА_1 О,В., виконуючи функції організатора грального закладу з метою отримання незаконного прибутку, займався проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, що полягало у встановлені режиму роботи грального закладу, обліку руху коштів, отриманих або витрачених від азартних ігор, пошуку гравців та наданні їм доступу до приміщення грального закладу та гральних автоматів, отриманні коштів від гравців за здійснення азартних ігор а також забезпеченні методів конспірації під час здійснення азартних ігор. Для успішного функціонування незаконного грального закладу з гральними автоматами, ОСОБА_1 неофіційно працевлаштував в якості обслуговуючого персоналу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідно до проведеного інструктажу, виконуючи вказівки ОСОБА_1, останні домовлялися в телефонному режимі з довіреними особами про час здійснення гри, забезпечували їх доступ до гральних автоматів, у разі необхідності роз'яснювали правила гри, приймали грошові кошти від гравців та заряджали гральні автомати для гри на суму еквівалентну отриманій в національній валюті. ОСОБА_1 у цей час здійснював контроль за функціонуванням грального залу та за роботою підібраного ним обслуговуючого персоналу шляхом приймання від них звітів про результати гри. Таким чином, ОСОБА_1, усвідомлюючи заборону здійснюваної ним господарської діяльності, будучи обізнаним у меті створення грального закладу, оскільки раніше обіймав посаду керівника філії гральних автоматів у місті Харкові, переслідуючи прямий корисний умисел на отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав можливість мешканцям Великолепетиського району Херсонської області отримати доступ до гральних автоматів, яка передбачає сплату гравцями грошей для участі у азартній грі, в якій гравець залежно від випадку може як отримати виграш у грошовому еквіваленті, так і не отримати. Працівниками міліції 30.01.2015 у ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Мельнична, 1а, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області, в ході якого зафіксовано факт діючого грального залу та вилучено 11 гральних автоматів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 30.01.2015 року після обіду він з ОСОБА_8 на автомобілі останнього вирішив поїхати до смт Велика Лепетиха Херсонської області пограти в гральні автомати, які знаходяться на в’їзді в смт ОСОБА_9 на території колишньої колгоспної бази, яка належить ОСОБА_1 По дорозі заїхали додому до ОСОБА_10, якого взяли з собою. Перед цим він надав згоду працівникам міліції на свою участь в проведенні аудіо-, відео- фіксації роботи гральних автоматів в смт Велика Лепетиха Херсонської області. По дорозі між с. Мала Лепетиха та смт Велика Лепетиха Херсонської області їх зустріли працівники міліції, які спорядили його засобами аудіо-, відео- фіксації та надали йому кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. Після цього він пересів в автомобіль ОСОБА_8 і вони поїхали до бази ОСОБА_1 Зупинились біля бази і він вдвох з ОСОБА_8 пішли до приміщення, де знаходились гральні автомати, а ОСОБА_10 залишився в автомобілі. Коли постукали у двері, жінка на ім’я ОСОБА_5, яка надавала доступ до автоматів, їм відчинила. Він сказав, що хоче пограти в автомати. Тетяна спочатку відмовляла, але коли вони зайшли в приміщення, то він побачив, що автомат, на якому він хотів пограти, зайнятий. Тетяна запропонувала почекати. Вони вирішили поїхати попити пива. Хвилин через 30 повернулись, ОСОБА_5 зарядила автомат на 200 грн., які він їй передав, і почав грати. ОСОБА_8 сидів поруч. Хвилин через 30 він програв всі гроші. Вони почали виходити, але назустріч їм зайшли працівники міліції з ОСОБА_10, які попрохали ОСОБА_8 залишитись, а він вийшов надвір. Про існування ігрових автоматів дізнався від знайомого, прізвище якого не пам’ятає. В автомати грав півроку, їздив один раз в 2-3 місяці. Перед цим останній раз був в грудні 2014 року. З ОСОБА_1 ніколи не домовлявся про гру і гроші йому не давав. Виграші не забирав, тому що програвав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 30.01.2015 року після обіду ОСОБА_7 разом з ним вирішив поїхати на його автомобілі пограти в гральні автомати до смт. Велика Лепетиха Херсонської області. По дорозі взяли з собою ОСОБА_10 Коли приїхали до бази, яка розташована на в’їзді на елеватор, де він був вперше, він з ОСОБА_7 пішли на територію бази, а ОСОБА_10 залишився в автомобілі. ОСОБА_1 в той час на базі не було. Постукали у двері будинку, їм відчинила жінка на ім’я ОСОБА_5. ОСОБА_7 сказав, що хоче пограти. Тетяна спочатку відмовлялась їх пускати, але потім вони зайшли і ОСОБА_7 побачив, що на автоматі, на якому він хотів пограти, хтось грає. Тетяна попрохала їх зачекати. Вони з’їздили в магазин за пивом і через півгодини знову приїхали до бази. ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а вони пішли грати. Коли зайшли в приміщення, ОСОБА_7 дав ОСОБА_5 гроші, вона щось зробила з вже включеним автоматом, і ОСОБА_7 почав грати. Включених автоматів на той час в приміщенні було три. Скільки всього було автоматів він не рахував. Коли гроші скінчились і вони збирались іти, до приміщення зайшли працівники міліції з ОСОБА_10 і його попрохали бути присутнім в якості понятого при обшуку. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_1 В ході обшуку були вилучені ігрові автомати, гроші, які дав ОСОБА_7 у сумі 200 грн. купюрами по 100 грн., були вилучені з чохла телефону ОСОБА_5. Що ще було вилучене вже не пам’ятає. Коли працівники міліції вручали ОСОБА_7 гроші присутній не був і не бачив. ОСОБА_1 також був присутній при обшуку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 30.01.2015 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_8 поїхали до смт ОСОБА_9 на базу до ОСОБА_1, яка знаходиться на в’їзді на елеватор, пограти на ігрових автоматах. Коли приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на базу, а він залишився в автомобілі, бо в нього не було грошей. Через хвилин 5 вони повернулись, бо автомат, на якому хотів пограти ОСОБА_7, був зайнятий. Після цього вони вирішили попити пива, а через півгодини повернутись та пограти. Попивши пива вони повернулись на базу і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову пішли, а він залишився в автомобілі. Це все було близько 15-16 години. Хвилин через 20 приїхали працівники міліції і запропонували йому бути понятим при обшуку на базі. Він погодився і разом з ними пішов на базу. Вони зайшли в будинок, де в одній з кімнат грав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Також там була жінка на ім’я ОСОБА_5. Слідчий зачитав ухвалу суду та запропонував їй видати кошти. Тетяна спочатку видала свої, а потім працівники міліції з чохла її телефону вилучили 200 грн. На питання, що це за гроші, вона конкретно нічого не пояснила. На момент обшуку в кімнаті були ввімкнені 3 автомати, а всього було 11 автоматів. Зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він зрозумів, що ОСОБА_7 вже грав на автоматах, а ОСОБА_8 був там вперше. ОСОБА_1 був присутній під час обшуку, якими купюрами були вилучені гроші він вже не пам’ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що йому було відомо, що в смт Велика Лепетиха по вул. Мельничній, 1а на базі ОСОБА_1 здійснювались ігри на ігрових автоматах. Дізнався він про це, коли приїжджав на базу в своїх справах. Сам особисто грав, але гроші не платив і нікому не давав. Щоб пограти звертався до дівчини на ім’я ОСОБА_5, прізвища її не знає. Вона вмикала автомат і він грав. Останній раз грав в січні 2015 року, дати точно не пам’ятає. Автомати стояли в кімнаті будинку, непристосованій як зал ігрових автоматів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що в ОСОБА_1 на базі, адреси якої не знає, по господарству працювала її сестра ОСОБА_5 Вона також приходила допомагати їй. Вона знала, що на базі зберігались гральні автомати, так як в 2008 році вона працювала в ОСОБА_1 на гральних автоматах. Наскільки їй відомо, за гроші ніхто не грав. Коли вона приходила до сестри, то вони грали на автоматах для свого задоволення. Працювало лише 3 автомати, які запускались перемкнувши два дроти, інші були в неробочому стані. Хто грав на автоматах вона не знає, бачила лише, що грали мисливці, які приїздили на полювання до ОСОБА_1 Про те, що проводився обшук, знає, так як їй зателефонувала сестра, сказала що приїхали працівники міліції з обшуком та попрохала повідомити ОСОБА_1, що вона й зробила. Потім зателефонувала ОСОБА_12 також повідомивши про обшук, і він теж поїхав на базу. Про те, що на базу приїздили люди та грали за гроші, вона не чула. Офіційно в ОСОБА_1 вона не працювала та ніяких вказівок по ігрових автоматах не отримувала.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що на даний час вона ніде не працює. З ОСОБА_1 вона знайома, так як раніше разом працювали на харчосмаковій фабриці в смт. Велика Лепетиха Херсонської області. В 2008 році вона працювала оператором в залі ігрових автоматів «Зигзаг удачі», де керівником був ОСОБА_1 Після цього за проханням ОСОБА_1 вона приходила на базу ОСОБА_1, яка розташована по вул. Мельничній, 1а в смт Велика Лепетиха Херсонської області, прибирала на території бази, виконувала іншу роботу по господарству та допомагала з ремонтом приміщення після пожежі восени 2014 року. В кінці січня 2015 року після обіду вона прийшла на базу щоб занести картоплю для пророщування в приміщення. Коли вона перебувала в приміщенні то прийшли якісь хлопці та попрохали пограти в гральні автомати. Вона відповіла, що автомати не працюють. Однак останні сказали, що знають що можна випити та пограти. Вона їх впустила в приміщення. Взяла в них гроші на горілку, як їй здавалось 100 грн., та поклала в чохол мобільного телефону. Горілку повинен був привезти її чоловік. Потім показала ігри на автоматах, які були вже увімкнені, хто їх включив вона не знає. Хлопці грали на одному автоматі, який вона увімкнула перемкнувши два дроти. Через деякий час до приміщення зайшли працівники міліції та провели обшук приміщення, в ході якого вилучили гральні автомати, вона видала з гаманця власні кошти в сумі більше 100 грн., а з чохла телефону вилучили 200 грн., так як вона не дивилась на купюри, які дали їй хлопці, тому можливо, що там було 200 грн. Про те, що ОСОБА_1 організував гральний бізнес вона нічого не знала. Знає лише, що після полювання на базу приїжджали мисливці, сиділи та грали на автоматах. Автомати майже всі стояли в неробочому стані, дроти були оголені, кнопки натискались через раз. Працювало кілька автоматів. Гроші за ігри на автоматах ОСОБА_1 та вона не отримували. Сестра ОСОБА_6 до бази ніякого відношення не мала, вона тільки допомагала їй робити ремонт. Офіційно ОСОБА_1 не влаштовував їх на роботу та вказівок по гральному бізнесу не давав. Коли зайшли працівники міліції до приміщення скільки було ввімкнено автоматів не пам’ятає. Крім того, доповнила, що вона знає ОСОБА_13, так як зустрічалась з ним на базі, останній брав у борг у неї гроші, виручені від продажу добавок до корму для худоби. Вона телефонувала ОСОБА_13 та говорила щоб він привіз гроші, так як це був їх умовний знак для зустрічі на базі. ОСОБА_6 була в курсі її стосунків з ОСОБА_13
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_1 В 2014 році він разів п’ять привозив ОСОБА_1 на базу, а поки чекав його, то грав на автоматах, які стояли в пилюці в одній з кімнат приміщення бази. Автомати вмикав ОСОБА_1, перемикаючи щось всередині. Гроші за гру не платив. Останній раз був на базі в листопаді 2014 року. Коли грав на автоматах нікого з сторонніх не бачив і про гральний бізнес ОСОБА_1 нічого не знав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_1, так як часто приїздив до нього на базу по вул. Мельничній, 1а в смт Велика Лепетиха Херсонської області в особистих справах. Знає, що в будинку в одній з кімнат стояли на зберіганні ігрові автомати. Окрім автоматів в даній кімнаті зберігались залишки будівельних матеріалів та інші речі. Кому вони належали він не знає. На даних ігрових автоматах грав ОСОБА_1 та інші люди. Чи грали сторонні за гроші він не знає. До автоматів був вільний доступ. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знає, так як ОСОБА_1 надавав їм роботу по господарству на базі. Сам особисто в автомати не грав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що на базі в ОСОБА_1 бував не часто, приїздив до ОСОБА_5 Відносин, пов’язаних з грошима між ним та ОСОБА_1, не було. Бачив ігрові автомати, які стояли в кімнаті як покинуті, що це було за приміщення він не знає. Одного разу два автомати були включені і на них грали двоє хлопців, які дали ОСОБА_5 по 100 гривень. На автоматах він також грав, але безкоштовно. ОСОБА_5 телефонувала йому і просила привезти йому 100-200 грн., але це був умовний знак для того щоб він приїхав до неї, оскільки в них були близькі стосунки та вони таємно зустрічались на базі, щоб не знав ОСОБА_1
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, не визнав та пояснив, що у його власності перебувають гральні автомати, які зберігаються на базі по вул. Мельничній, 1а в смт Велика Лепетиха Херсонської області. В організації грального бізнесу участі не приймав і йому про це нічого не відомо. Грав сам на автоматах для власного задоволення та його знайомі. За гру на автоматах грошей не отримував та виграші не виплачував.
Суд не враховує показання наступних свідків, які не спростовують та не підтверджують встановлених вище обставин справи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_1, так як вони разом в рівних частках володіють базою, розташованою по вул. Мельничній, 1а в смт Велика Лепетиха Херсонської області. Знає, що на базі стояли ігрові автомати. Чи грали на автоматах він не знає, так як 3 роки тому пішов працювати на Великолепетиський елеватор. Хто приходив до ОСОБА_1 він не знає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він не знав, що по вул. Мельничній, 1а в смт Велика Лепетиха Херсонської області є ігрові автомати і там він не грав. Грав в автомати близько 8 років тому в сільському будинку культури, розташованому по вул. Островського в смт Велика Лепетиха Херсонської області.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він здогадувався, що на базі ОСОБА_1, розташованій по вул. Мельничній, 1а в смт Велика Лепетиха Херсонської області, є гральні автомати, так як про це говорили жителі селища. Кому належали дані автомати він не знає. Сам в автомати за вказаною адресою не грав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його батьком. Знає, що в батька є база, розташована по вул. Мельничній, 1а в смт Велика Лепетиха Херсонської області, на якій зберігались ігрові автомати, з яких тільки 2 чи 3 були в робочому стані. На базі бував рідко, але знає, що ігровим бізнесом батько не займався.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що так як вона товаришує з ОСОБА_5 і тому часто бувала на базі ОСОБА_1, який надавав роботу ОСОБА_5 на базі по господарству. Також вона на базі ОСОБА_1 купувала кормові добавки. Про те, що на базі ОСОБА_1 грали на гральних автоматах, вона нічого не знала та не чула.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, підтверджується наступними письмовими документами:
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.01.2015 року (а.с. 19-21);
протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 14.02.2015 року (а.с. 22-32);
відеозаписом на карті пам’яті SP MicroSD 8 Gb, що долучена до протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 14.02.2015 року, в якому зафіксовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії на території та в приміщенні за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Мельнична, 1а та який відповідно до ст. 359 КПК України відтворений у судовому засіданні. (а.с.32)
протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.02.2015 року (а.с. 35-36);
протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.02.2015 року (а.с. 38-39);
протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.02.2015 року (а.с. 41-42);
протоколом огляду предмета від 20.10.2015 року(а.с. 44-65);
протоколом обшуку (а.с. 70-75), згідно якого в ході обшуку 30.01.2015 року в споруді, розташованій за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Мельнична, 1а, виявлені та вилучені 11 ігрових автоматів, 200 гривень купюрами по 100 гривень, 2 електронні плати, 2 купюроприймальника, 14 ключів від ігрових автоматів, кошти в сумі 113 гривень купюрами номіналом: 1 – 50 грн., 3 – 10 грн., 4 – 5 грн., 3 – 2 грн., 7 – 1 грн., мобільний телефон «Nokia», 2 блокноти, які передані на зберігання до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області.
висновком судової комп’ютерно-технічної експертизи №1870 від 17.04.2015 року (а.с. 89-103), згідно якого технічні пристрої №1-7, 9-10 можливо використовувати для проведення ігор та являються гральними автоматами, технічні пристрої №8, 11 знаходяться у непрацездатному стані, тому встановити, чи являються вони гральними автоматами, не представилось можливим. Статистичні дані відносно об’ємів внесення кредитів, суми кредитів нарахованих до видачі, переналаштування або анулювання наведено у дослідницькій частині висновку по кожному технічному пристрою окремо. Технічні пристрої № 8, 11 знаходяться у непрацездатному стані, тому встановити статистичні дані, які містяться в пам’яті системних плат, не представилось можливим. Експерту не були надані зазначені у постанові ключі у кількості 14 штук, 2 банкното-приймача та 2 мікросхеми, у зв’язку з чим питання №6 та №7 постанови не вирішувалися.
речовими доказами – 8 гральних автоматів «Зиг-Заг удачі», 1 гральний автомат «Фаворит», 200 гривень купюрами номіналом по 100 гривень серії ЕБ №4502451 та серії КН №8225368, 2 електронні плати, 2 купюроприймальника, 14 ключів до ігрових автоматів. (а.с.76)
висновком експерта №740 від 24.07.2015 року (а.с. 105-116), згідно якого голос та мовлення абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_1, зафіксовані у файлах, які містяться (записаний) на диску для лазерних систем зчитування формату DVD+R належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
речовими доказами (а.с. 117) – відеокасета SP MODE60, відеокасета DVC 90 min., відеокасета SP MODE60, два диски для лазерних систем зчитування формату DVD+R, упаковані в пакет експертної служби № 2274653.
речовими доказами (а.с. 117) - диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R інв. №16Т, диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R інв. №15Т, диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R інв. №14Т, які відповідно до ст. 359 КПК України відтворені у судовому засіданні.
висновком експерта № 1215 від 24.09.2015 року (а.с. 120-133), згідно якого голос та мовлення абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_2, зафіксовані в аудіо запису, який міститься (записаний) на диску для лазерних систем зчитування формату DVD+R належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
висновком експерта № 1214 від 24.09.2015 року (а.с. 136-156), згідно якого голос та мовлення абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_3, зафіксовані в аудіо запису, який міститься (записаний) на диску для лазерних систем зчитування формату DVD+R належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом, оскільки він з жовтня 2014 року по 30.01.2015 року, являючись власником 1/2 частки приміщення, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Мельнична, 1а, здійснював за вказаною адресою діяльність, пов’язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу іншим особам до азартних ігор на гральних автоматах, тобто незаконно займався гральним бізнесом з метою отримання власного незаконного прибутку.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання доказів недопустими, а саме протоколу обшуку від 30.01.2017 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30.01.2017 року, протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних і інформаційних систем) від 13.02.2015 року, висновку судової комп’ютерно-технічної експертизи №1870 від 17.04.2015 року, суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки обшук приміщення ОСОБА_1 проводився на підставі ухвали слідчого судді № 649/58/15-к від 30.01.2015 року. Дана ухвала була вручена ОСОБА_1, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на ухвалі та в протоколі обшуку від 30.01.2015 року. ОСОБА_1 був присутній при обшуку, що підтверджується вказаними підписами на ухвалі про проведення обшуку та в протоколі обшуку, свідченнями понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Посилання захисника на те, що поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були зацікавлені в результаті справи, оскільки ОСОБА_8 є родичем слідчого Глоби В.О., а ОСОБА_10 колишній працівник міліції є необгрунтованим, тому що в матеріалах кримінального провадження це не зафіксовано, а захисником в ході розгляду справи на підтвердження цього не надано жодного доказу. Захисник також стверджує, що «закупник» ОСОБА_7 перебував у залежності від правоохоронних органів, так як в період проведення оперативних заходів був притягнений до кримінальної відповідальності за ухилення від служби в армії, що також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Хоча в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи огляду покупця та вручення грошей, дані дії, а також оснащення закупника засобами аудіо- відео- фіксації, зафіксовані в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 30.01.2015 року. В протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних і інформаційних систем) від 13.02.2015 року відтворені розмови ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в яких також зафіксовані факти надання громадянам можливості грати на автоматах. Крім того, посилання захисника про визнання висновку судової комп’ютерно-технічної експертизи № 1870 від 17.04.2015 року, недопустим доказом, оскільки експертом не надані відповіді на всі питання, поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи, суд вважає необгрунтованим. На підставі викладеного суд вважає, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які не суперечать один одному і узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Суд критично оцінює обрану позицію захисту із запереченням вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Позиція захисника та обвинуваченого спростована поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і письмовими матеріалами кримінального провадження.
Так, із системного аналізу положень ч.1 ст. 203-2 КК України та Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року вбачається, що суб'єктами даного злочину можуть бути як суб'єкти підприємницької чи господарської діяльності, так і інші особи, які фактично виступають в ролі організаторів, але при цьому не зареєстровані як суб'єкти підприємницької чи іншої господарської діяльності. При цьому, основні законодавчі приписи, які мають значення для з'ясування змісту диспозиції зазначеної норми КК України містяться в Законі України № 1334-VI від 15 травня 2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні» п. 1 ч. 1 ст. 1 якого визначає, що гральний бізнес - це діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Тобто, із законодавчого визначення грального бізнесу випливає, що він може виражатися у трьох видах діяльності, пов'язаної з: організацією азартних ігор, їх проведенням, надання можливості доступу до таких ігор, а суб'єкт кримінального правопорушення може здійснювати відразу всі зазначені види, декілька з них, або лише один вид.
На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а невизнання своєї провини, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді штрафу.
Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним злочинів.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
В порядку ст. 96-1, 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Відповідно до Закону України №1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» (далі-Закону), який діє з 28 лютого 2016 року, в абзаці другому частин першої і другої статті 203-2 КК України слова «з конфіскацією грального обладнання» виключені. Відповідно до ч. 1 згаданого Закону ст.96-1 КК України викладена в новій редакції, яка передбачає застосування спеціальної конфіскації у випадках, визначених КК України за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до цього ж Закону, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Із урахуванням наведеного, гральне обладнання, яке використовувалось, як знаряддя злочину та яке було виявлено і вилучено в приміщені за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Мельнична, 1а, підлягає спеціальній конфіскації, - примусовому безоплатному вилученню у власність держави. Оскільки згідно висновку судової комп’ютерно-технічної експертизи №1870 від 17.04.2015 року технічні пристрої № 8, 11 знаходяться у непрацездатному стані і встановити, чи являються вони гральними автоматами, не представилось можливим, тому суд вважає, що їх необхідно повернути власнику ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 96-1, 100, 124, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА _1 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р\р 31118115700002, одержувач УДКСУ в м.Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення експертизи № 1870 від 17.04.2015 року – 2460,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р\р 31118115700002, одержувач УДКСУ в м.Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення експертизи № 740 від 24.07.2015 року – 5539,80 грн. (п’ять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять гривень вісімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р\р 31118115700002, одержувач УДКСУ в м.Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення експертизи № 1215 від 24.09.2015 року – 3970,19 грн. (три тисячі дев’ятсот сімдесят гривень дев’ятнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р\р 31118115700002, одержувач УДКСУ в м.Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення експертизи № 1214 від 24.09.2015 року – 9602,32 грн. (дев’ять тисяч шістсот дві гривні тридцять дві копійки).
Речові докази – відеокасета SP MODE60, відеокасета DVC 90 min., відеокасета SP MODE60, диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R інв. №16Т, диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R інв. №15Т, диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R інв. №14Т, два диски для лазерних систем зчитування формату DVD+R, упаковані в пакет експертної служби № 2274653 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази – 8 гральних автоматів «Зигзаг удачі», 1 гральний автомат «Фаворит», 2 електронні плати, 2 купюроприймальника, 14 ключів до ігрових автоматів, - підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України - примусовому безоплатному вилученню у власність держави.
Речові докази – технічні пристрої з маркуванням «ігровий автомат ИА-001 Зигзаг удачи, серійний номер 5805» та «ігровий автомат ИА-003 Зигзаг удачи, серійний номер 5889» - повернути власнику ОСОБА_1.
Речові докази - 200 гривень купюрами номіналом по 100 гривень серії ЕБ №4502451 та серії КН №8225368, які передані до кімнати зберігання речових доказів Великолепетиського РВ УМВС – передати в дохід держави.
Речові докази - кошти в сумі 113 гривень (купюрами номіналом: 1 – 50 грн., 3 – 10 грн., 4 – 5 грн., 3 – 2 грн., 7 – 1 грн), 2 блокноти, мобільний телефон «Nokia», які передані до кімнати зберігання речових доказів Великолепетиського РВ УМВС – повернути власнику ОСОБА_5.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий підпис
КОПІЯ ВІРНА:
Суддя Р.В. Гапоненко
ОСОБА_20 Стрюк
