ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року
Справа № 808/1886/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., за участю представників позивача: Склярова С.Є., Присмотрова О.В., представника відповідача 2 - Антоненка Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд»
до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича,
Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз»
про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» (далі за текстом - позивач або ТОВ «Південь-Буд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича (далі за текстом - відповідач-1), 2.Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (далі за текстом - відповідач-2), в якому позивач просить суд скасувати у повному обсязі постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016.
В адміністративному позові (а.с.3-6) зазначено, що відповідач-1 виніс постанову №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016 щодо накладення штрафу на ТОВ «Південь-Буд» в сумі 130500 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою з наступних підстав. Так, відповідно до винесеної постанови, відповідач-1 зазначає, що позивач начебто порушив ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За змістом цієї статті «експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється». Як зазначено у абз.6 листа ПАТ «Запоріжгаз» від 04.11.2013 № 08/1045 «ПАТ «Запоріжгаз» експлуатує газопроводи, до яких юридично не має ніякого відношення». До того ж у абз.10 листа ПАТ «Запоріжгаз» зазначає, що «керівництво ПАТ «Запоріжгаз» в свій час свідомо порушило вимоги нормативних документів щодо безпечної експлуатації Єдиної газотранспортної системи України, ідучи назустріч Замовникам та інвесторам, довіряючи завірянням та обіцянкам посадовців і сподіваючись на відповідальне та конструктивне вирішення питань в найкоротші терміни. Такими діями керівництво ПАТ «Запоріжгаз» водночас поклало на себе загрозу кримінальної відповідальності у разі виникнення будь-якої нештатної аварійної ситуації з матеріальними збитками та загрозою життю та здоров'ю фізичним особам новозбудованих газопроводах». Таким чином, ПАТ «Запоріжгаз» визнає, що саме вони експлуатують газопровід. До того ж Згідно листа ПАТ «Запоріжгаз» від 25.03.2011 №236, останній отримав від відповідача-2 припис від 22.03.2011 №11-В щодо припинення експлуатації об'єкта до 01.04.2011 без вводу його в експлуатацію, укладеного після фіксації правопорушення згідно акту перевірки ДАБІ від 10.03.2011 р., втім, на скільки позивачу відомо, ПАТ «Запоріжгаз» не виконали припис та не понесли ніякої відповідальності. Згідно п.4 глави 1 розділу І «Кодексу газорозподільних систем» оператор газотранспортної системи - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників). На цій підставі позивач вважає, що оператором газорозподільної системи в Запорізькій області є виключно ПАТ «Запоріжгаз». Згідно п.1 глави 1 розділу III «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого постановою НКРЕКУ №2494 від 30.09.2015 «експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ». Тобто без дозволу та відома ПАТ «Запоріжгаз» позивач не вправі ні експлуатувати газорозподільн системи, ні навіть зупиняти їх дію, що фактично є елементом експлуатації. У постанові відповідач також зазначає, що позивач начебто порушив п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», де визначено, що «суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат». Виходячи зі змісту ст.1 Закону України «Про основи містобудування» та як встановлено рішенням Токмацького районного суду від 30.11.2015 №328/4240/15-ц ТОВ «Південь-Буд» не здійснювало провадження містобудівної діяльності та не виконувало функцій замовника та підрядника, підприємство лише придбало матеріали на трубопровід. Тому позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення в розумінні п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідач-1 в порушення п.19 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 постановою Кабінету Міністрів України №244 (далі - Порядок) не доводить, що на момент укладення постанови газопровід був в експлуатації. Таким чином відповідач не встановив факт вчинення позивачем правопорушення та його винність, що свідчить про відсутність складу адміністративно-господарського правопорушення. Та згідно пп.1 п.8 Порядку «провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Згідно пп.3 п.8 Порядку, «провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом». Посилаючись на приписи ч.1 ст.250 ГК України позивач наполягає, що Листом від 03.09.2015 №32 «Щодо введення в експлуатацію газопроводу» позивач звернувся до відповідача про введення об'єкта в експлуатацію. В листі у абз.4 йдеться про експлуатацію об'єкта без введення його в експлуатацію. Тобто відповідач ще 03.09.2015 дізнався про експлуатацію об'єкта, майже через 9 місяців після винесення відповідачем постанови про притягнення позивача до фінансово-господарської відповідальності. Таким чином, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016 підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Відповідач-1 у судове засідання не прибув, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представником відповідача-2 подано до суду письмові заперечення, згідно яких однією з підстав для здійснення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. 04.04.2016 на адресу відповідача надійшло звернення ТОВ «Торговий дім Євротрубпласт» щодо порушення вимог містобудівного законодавства при експлуатації об'єкта: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району, І черга будівництва. Коригування». Так, на виконання покладених повноважень, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 22.04.2016 №209, відповідачем проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за вищезазначеною адресою. Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Аналогічні норми визначені пп.12, 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. У своєму позові позивач стверджує, що не є замовником будівництва, та не має відношення до експлуатації. Дане твердження не відповідає дійсності з наступних підстав. Перевіркою встановлено, що рішенням Токмацького районного суду від 21.11.2015 №328/4240/15-ц за позивачем визнано право замовника на вищезазначений об'єкт будівництва. 08.02.2016 відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/1008-22.2/289 позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування, а саме до відповідальності за несвоєчасне поданні інформації про передачу права на будівництво іншому замовнику. З цим правопорушенням позивач погодився, про що свідчить добровільна сплата штрафних санкцій за вказаною постановою. Саме замовник будівництва несе відповідальність за експлуатацію об'єкта будівництва без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку. Встановлено, що в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства позивачем, як замовником будівництва здійснюється експлуатація вищезазначеного об'єкта без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку, про що складено акт перевірки від 11.05.2016. З даним актом позивача ознайомлено. Від отримання та підписання даного акту останній відмовився.
11.05.2016 позивачу видано припис №15 про усунення виявлених порушень, з яким позивача ознайомлено. Від отримання та підписання даного припису останній відмовився. 11.05.2016 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке визначена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З даним протоколом позивача ознайомлено. Від отримання та підписання даного протоколу останній відмовився. 16.05.2016 вищезазначені акт перевірки від 11.05.2016, протокол від 11.05.2016 та припис від 11.05.2016 №15 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Дані документи були отримані позивачем особисто під підпис 19.05.2016 . Розгляд призначено на 25.05.2016 о 10-00 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. 24.05.2016 від позивача надійшов лист, з проханням перенести розгляд справи на 15 календарних днів, у зв'язку з його терміновим відрядженням. Розглянувши дане клопотання 24.05.2016 за вих.№1008-22.2/1452 позивачу надано відповідь щодо відсутності підстав для перенесення розгляду справи, оскільки Порядком накладення штрафів не передбачено перенесення розгляду справи. Натомість зазначений Порядок визначає, що справа про правопорушення у сфері містобудування може бути розглянута, як за участю самого суб'єкта містобудування так і його уповноваженого представника, або взагалі за відсутності суб'єкта містобудування щодо якого розглядається справа, за умови сповіщення останнього про дату та час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Про дату та час розгляду справи позивачу стало відомо 19.05.2016, тобто за 6 діб до розгляду справи. 25.05.2016 за результатами розгляду вищезазначеного протоколу від 11.05.2016 відповідачем було винесено постанову по справі за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 130500 грн. Ця постанова направлена правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням.
Представник відповідача-2 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся.
Третьою особою надано до суду письмові пояснення, згідно яких ПАТ «Запоріжгаз» не виступало замовником будівництва об'єкта «Газифікація сіл Левадне. Долина, Рибалівка, Людмилівка Токмацького району. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» (далі - Газопровід). У розпорядженні ПАТ «Запоріжгаз» наявна скан-копія договору підряду №71 від 14.12.2010, відповідно до якого замовником будівництва даного об'єкту виступає Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, підрядником виступає Приватне підприємство «Метан». ПАТ «Запоріжгаз» не є суб'єктом відповідальності, що передбачена ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У ПАТ «Запоріжгаз» наявна копія Акту готовності об'єкта до експлуатації стосовно Газопроводу, який підписаний: генеральним проектувальником - ДКПВІ «Запоріжагропроект»; генеральним підрядником - ПП компанія «Метан», та погоджений органом місцевого самоврядування - Головою Долинської сільської ради, органом місцевого самоврядування - Головним архітектором Токмацького району; представником ПАТ «Запоріжгаз»; начальником Токмацького РВ ГУ МНС України в «Запорізькій області»; органом державного санітарно-епідеміологічного нагляду - Головним державним санітарним лікарем Токмацького району; начальником ЗДІОП на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки ТУ Держгірпромнагляду України в Запорізькій області. Не підписаний даний акт лише з боку замовника - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Причини не підписання акта з боку замовника не відомі.
Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.
14.12.2010 Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) укладено з Приватним підприємством «Метан» (Підрядник) Договір підряду на будівництво №71, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельно-монтажних, пусконаладжувальних робіт та придбання обладнання нового будівництва - «Газифікація сіл Левадне. Долина, Рибалівка, Людмилівка Токмацького району».
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).
Як зазначено в Ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі №908/1642/16: «… На підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі №328/4240/15-ц, суд встановив наступне. 14.12.2010 між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Приватним підприємством Компанією "Метан" укладено договір підряду на будівництво №71. Відповідно до зазначеного договору Приватне підприємство компанія «Метан» (підрядник) зобов'язано побудувати, а Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) - фінансувати будівництво газопроводу: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка,Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску». Адреса розташування газопроводу: Долинська сільська рада Токмацького району Запорізької області.
Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації відмовилось від підписання акту приймання-передачі, що підтверджується листом від 11.02.2011 №3/145. Договір підряду на будівництво не було оплачено, в подальшому розірвано, фактично підрядник побудував газопровід за власні кошти, тому він набув право власності на це новостворене майно, не введене в експлуатацію відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 ЦК України. Надалі підрядник - Приватне підприємство компанія «Метан» продало газопровід Товариству з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані» за договором купівлі-продажу від 17.03.2011. 03.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані» передало за актом приймання-передачі ОСОБА_6 (…) у власність газопровід в рахунок заборгованості із заробітної плати. За договором купівлі-продажу від 03.08.2015 газопровід придбано у ОСОБА_6 Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» (…), яке є останнім набувачем права власності на газопровід. З метою запобігання ймовірних колізій з приводу права власності на газопровід, Приватне підприємство компанія «Метан» листом від 07.08.2015 №07 звернулося до УКБ Запорізької обласної державної адміністрації про розірвання Договору підряду на будівництво №71 від 14.12.2010, на що останній погодився, про що свідчить лист від 26.08.2015 №1/1469 та додаткова угода від 26.08.2015 до договору підряду про його розірвання, що додана до цього листа.» (а.с.52-53).
Судом досліджено Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015 по справі №328/4240/15, у якому зазначено, що ТОВ «Південь-Буд» придбало газопровід як об'єкт незавершеного будівництва, що розташований в Долинській сільській раді Токмацького району Запорізької області. На той час газопровід перебував в експлуатації ПАТ «Запоріжгаз». За ТОВ «Південь-Буд» Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015 визнано право замовника будівництва на об'єкт будівництва - газопровід. У цьому Рішенні зазначено, що газопровід підключено до центральної газотранспортної системи за клопотанням органів місцевої влади без належного оформлення закінчення будівництва та експлуатується без введення в експлуатацію, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжгаз» №08/1045 від 04.11.2013.
В той же час у Постанові Токмацького районного суду Запорізькій області від 25.07.2016, залишеної без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі №328/2457/16-а (2-а/328/38/16), зокрема, зазначено: «… Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович виніс (далі - Головний інспектор) постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 №74 щодо накладення штрафу на Генерального директора ТОВ «Південь-Буд» в сумі 10 200 грн. (далі - постанова). Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2016. Як встановлено рішенням Токмацького районного суду від 30.11.2015 по справі №328/4240/15, ТОВ «Південь-Буд» придбало газопровід як об'єкт незавершеного будівництва, що розташований в Долинській сільській раді Токмацького району Запорізької області. На той час газопровід перебував в експлуатації ПАТ «Запоріжгаз». Згідно листа ПАТ «Запоріжгаз» від 25.03.2011 №236, останній отримав від відповідача припис від 22.03.11 №11-В щодо припинення експлуатації об'єкта до 01.04.2011 без вводу його в експлуатацію, укладеного після фіксації правопорушення згідно акту перевірки ДАБІ від 10.03.2011. Згідно п.4 глави 1 розділу І «Кодексу газорозподільних систем» «Оператор газотранспортної системи (далі - Оператор TTC) - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників)». На цій підставі оператором газорозподільної системи в Запорізькій області є виключно ПАТ «Запоріжгаз». Згідно п.1 глави 1 розділу III «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого постановою НКРЕКУ №2494 від 30.09.2015 «експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ». Тобто без дозволу та відома ПАТ «Запоріжгаз» позивач не вправі ні експлуатувати газорозподільні системи, ні навіть зупиняти їх дію, що є елементом експлуатації. В порушення ст.251 КУпАП позивач не надав доказів, що газопровід був в експлуатації позивача. Позивач своїм листом №70 від 02.12.2015 повідомив відповідача про рішення Токмацького районного суду від 30.11.2015 №328/4240/15 щодо визначення ТОВ «Південь- Буд» Замовником, а не власником об'єкту.
Відповідач своїм листом №1008-22.4/3397 від 30.12.2015, посилаючись на наказ ДАБІ України №215 від 24.12.2012 повернув позивачу його повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, не враховуючи факт визначення проектантом III категорії складності даного об'єкту, які у компетенції розгляду відповідача. Позивач з зазначеним питанням 19.01.2016 надіслав в Інспекцією державно-будівельного контролю України (м.Київ) заяву про зміни в дозволі на виконання будівельних робіт, на що був отриманий лист від 16.02.2016 №40-301-16/1057, в якому зазначено, що надані документи, а саме, рішення Токмацького районного суду від 30.11.2015 №328/4240/15-ц не підтверджують володіння ТОВ «Південь-Буд» авторськими правами на об'єкт архітектури. Відповідач своїм листом №1008-22.4/25/18 від 02.10.2015 про надання роз'яснень абз.4 доводить, що відповідно до пункту 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується лише її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Згідно рішення Токмацького районного суду від 30.11.2015 № 328/4240/15-ц стор.6 абз.2 «до прийняття в експлуатацію ТОВ «Південь-Буд» не є власником газопроводу, як нерухомого майна, а є лише власником матеріалів». (…) ПОСТАНОВИВ: Позов Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про скасування постанови про адміністративне правопорушення №74 від 21.06.2016 - задовольнити повністю. Скасувати в повному обсязі постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №74 від 21.06.2016. …» .
Отже, вказаним правовідносинам судом вже надано належну юридичну оцінку.
Судом досліджено копію Акту готовності об'єкта до експлуатації, частково підписану контролюючими органами та органами місцевого самоврядування.
У Направленні на перевірку №209 від 22.04.2016 зазначено, що підставою для перевірки об'єкта «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району, І черга будівництва. Коригування» є звернення ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт».
Як випливає з дослідженої судом Заяви ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (вих.№110/2016 від 30.03.2016) заявник просить відповідача-2: «… 1.Провести позапланову документальну перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Долинською сільською радою Токмацького району Запорізької області, та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при експлуатації об'єкта будівництва: «Газифікація сел Левадне, Долина, Рибаловка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску». 2.Винести припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Долинській сільській раді Токмацького району Запорізької області та Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації експлуатацію об'єкта будівництва: "Газифікація сел.. Левадне, Долина, Рибаловка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску" до прийняття його в експлуатацію. …».
Відтак, ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» не просив проводити перевірку ТОВ «Південь-Буд», а відповідачі-1,2 явно вийшли за межі проблеми визначеної заявником.
Згідно з Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 11.05.2016 відповідачем-1: «…За результатами перевірки встановлено: Відповідно до Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015 №328/4240/15-ц, за ТОВ «Південь-Буд» визнано право замовника будівництва на об'єкт будівництва - газопровід, що не введений в експлуатацію: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району. 1 черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» за адресою: Запорізька область, Токмацький р-н, Долинська сільська рада. Об'єкт: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району. 1 черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» за адресою: Запорізька область, Токмацький р-н, Долинська сільська рада, експлуатується замовником будівництва ТОВ «Південь-Буд» без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Категорія складності об'єкта - ІІІ (третя). …» (а.с.9, 87).
У примірнику, наданому відповідачем-2 до суду зазначено, що Генеральний директор ТОВ «Південь-Буд» відмовився від отримання акту і його направлено поштою (вих.№1008-22.2/1323 від 12.05.2016).
Судом досліджено супровідний лист і Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу про надіслання Акту, припису і протоколу позивачу (а.с.00-00).
Належних доказів того, що Генеральному директору ТОВ «Південь-Буд» взагалі надавався Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2016 для ознайомлення (пропонувався для ознайомлення) відповідачі-1,2 до суду не надали.
За результатами перевірки 11.05.2016 відповідачем-1 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №15 від 11.05.2016, в яких зазначено, теж саме порушення, що й в Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2016 .
Дослідженням судом винесеної відповідачем-1 Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016 з'ясовано, що ТОВ «Південь-Буд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 130500 грн. 00 коп. Також в Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016 зазначено, що: «… відповідно до Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015 №328/4240/15-ц, за ТОВ «Південь-Буд» визнано право замовника будівництва на об'єкт будівництва - газопровід, що не введений в експлуатацію: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району. 1 черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» за адресою: Запорізька область, Токмацький р-н, Долинська сільська рада. Об'єкт: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району. 1 черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» за адресою: Запорізька область, Токмацький р-н, Долинська сільська рада, експлуатується замовником будівництва ТОВ «Південь-Буд» без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Категорія складності об'єкта - ІІІ (третя). …».
Вказана Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016 має відмітку про її направлення поштою (вих.№1008-22.2/1459 від 25.05.2016).
Судом досліджено супровідний лист і Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу про надіслання Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016 позивачу.
Відповідачем-2 в обґрунтування власної позиції по справі надано до суду копію Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/1008-22.2/289 від 08.02.2016, а також Платіжне доручення №391від 10.02.2016 про сплату ТОВ «Південь-Буд» 6890 грн. 00 коп. штрафу за цією постановою.
У вказаній вище Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/1008-22.2/289 від 08.02.2016, зазначено, зокрема таке: «… 02.12.2015 до Департаменту надійшло повідомлення про зміну даних зареєстрованих в декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт в якому зазначено, що право на будівництво передано іншому замовнику, а саме замовника будівництва УКБ ЗОДА було змінено на ТОВ «ГІівдень-Буд» та змінено особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду. ТОВ «Південь-Буд» про зміну даних зареєстрованих в декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт в якому зазначено, що право на будівництво передано іншому замовнику, а саме замовника будівництва УКБ ЗОДА було змінено на ТОВ «Південь-Буд» та змінено особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду. У реєстрації даного повідомлення було відмовлено, та надано Департаментом письмову відповідь від 30.12.2015 №100-22.4/3397 в якій зазначено: «Відповідно до п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13,04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015р. №879 (далі - Порядок) у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня передачі цього права повідомляє про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку органу державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі змін осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни.». На момент перевірки в реєстрі дозвільних документів зміни (зокрема право на будівництво передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного наглядів під час виконання будівельних робіт) до дозволу на виконання будівельних робіт від 10.02.2011 №52-11 не зареєстровано.
Таким чином, ТОВ «Південь-Буд» порушено вимоги Порядку щодо інформування органів державного архітектурно-будівельного контролю про зміни в зареєстрованому дозволі на виконання будівельних робіт від 10.02.2011 №52-11. (…) ТОВ «Південь-Буд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»…».
Звідси, порушення, зазначене у Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/1008-22.2/289 від 08.02.2016 не є тотожним порушенню, викладеному відповідачем-1 у Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016, яка оскаржується у цій справі.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням викладеного вище та виходячи з наступного.
Вирішуючи по суті спір щодо наявності/відсутності порушень ТОВ «Південь-Буд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Як зазначено у п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750) експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Документальних доказів того, що саме ТОВ «Південь-Буд» експлуатує об'єкт будівництва: «Газифікація сел Левадне, Долина, Рибаловка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» відповідачами-1,2 до суду не надано.
За приписами ч.9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.
Відповідно до п.3 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).
Судом з'ясовано і підтверджується матеріалами справи, іншими судовими рішеннями, що замовником об'єкта будівництва: «Газифікація сел Левадне, Долина, Рибаловка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» згідно Договору підряду на будівництво №71, укладеного 14.12.2010 між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Приватним підприємством Компанією "Метан" є саме Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.
Іншого відповідачі-1,2 документально суду не довели.
Представник відповідача-2 не зміг пояснити суду причину не притягнення Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до відповідальності, неповної та не всебічної перевірки обставин введення об'єкта будівництва у експлуатацію.
Відповідачі-1,2, посилаючись на Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015 по справі №328/4240/15, не надали належної оцінки викладеним у цьому рішенні фактам того, що ТОВ «Південь-Буд» придбало газопровід як об'єкт незавершеного будівництва, який на той час перебував в експлуатації ПАТ «Запоріжгаз» та того, що газопровід підключено до центральної газотранспортної системи за клопотанням органів місцевої влади без належного оформлення закінчення будівництва та експлуатується без введення в експлуатацію, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжгаз» №08/1045 від 04.11.2013.
Хто саме здійснив введення об'єкт будівництва: «Газифікація сел Левадне, Долина, Рибаловка, Любимівка Токмацького району І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» у експлуатацію до його придбання ТОВ «Південь-Буд» відповідачі-1,2 під час перевірки - не з'ясували.
Разом з цим до суду відповідачем-2 надано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, згідно віз датовано 22.12.2015 саме щодо об'єкта: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району, І черга будівництва. Коригування» (а.с.00).
Відтак, документально не доведено, що саме ТОВ «Південь-Буд», повинно було передати зареєстровану у відповідача декларації про готовність об'єкта до експлуатації згідно з ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як зазначено у ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553 (надалі - «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»), зазначено, що: «Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: … 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; …».
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення (ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).
Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом (ч.1 ст.250 Господарського кодексу України).
Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів (ч.2 ст.250 Господарського кодексу України).
Суд погоджується з думкою позивача про те, що він набув права замовника з моменту придбання об'єкта за договором купівлі-продажу від 03.08.2015, а не з моменту набрання чинності (з 11.12.2015) Рішення Токмацького районного суду від 30.11.2015 по справі №328/4240/15. Про набуття позивачем права замовника відповідач-2 дізнався ще 03.09.2015 з листа позивача від 03.09.2015 вих.№32, до якого додавався договір купівлі-продажу об'єкта від 03.08.2015. У 4-му абзаці цього листа позивач звертає увагу відповідача-2 про експлуатацію газопроводу без введення його в експлуатацію. У своїй відповіді на цей лист відповідач-2 у листі від 02.10.2015 №1008-22.4/2518 нагадує, що відповідно до п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відтак, відповідач дізнався про зміну замовника на виконання будівельних робіт щодо газопроводу та про його експлуатацію без здійснення процедури введення в експлуатацію ще 03.09.2015. Відповідно, шестимісячний строк давності накладення адміністративно-господарської санкції, треба відраховувати з 03.09.2015.
Звідси, строк для застосування до ТОВ «Південь-Буд» адміністративно-господарської санкції Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016 - сплинув.
Надаючи правову оцінку діям відповідачів-1,2 з накладення штрафу суд виходить з того, що п.22 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 постановою Кабінету Міністрів України №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013) (надалі - «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
Згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Відповідно до п.17 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників (п.18 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).
Як зазначено у п.19 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
У пп.5 п.20 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Позивач клопотань саме як суб'єкт містобудування відповідачам-1,2 - не подавав. Клопотання про відрядження генерального директора не стосуються питань містобудівної діяльності, тому правомірно не взяті відповідачем до уваги.
Посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п.21 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).
Судом встановлено, що при прийнятті 25.05.2016 Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 відповідачами-1,2 не виконано належним чином обов'язки, передбачені п.21 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» щодо з'ясування винності суб'єкта містобудування та чи підлягає він притягненню до відповідальності, інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.
З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1008-22.2/1459 прийнята 25.05.2016 відповідачем-1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище викладеного.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі був Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 1957 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов позивача - задовольнити.
Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №18/1008-22.2/1459 від 25.05.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд".
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" (ЄДРПОУ 37218085) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 50 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Нестеренко
