Справа№751/11610/15-ц
Провадження №2-во/751/47/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
з участю: представника позивача по справі – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника по справі ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду, -
В с т а н о в и в :
05.12.2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про виправлення описки в заочному рішення від 10.02.2016 року
Вказує, що в заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності - була допущена описка, а саме: в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення вказано ім»я по - батькові відповідача по справі ОСОБА_4 «Петрівна», а потрібно – «Миколаївна».
В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, просила задовольнити, оскільки вказана описка не змінює змісту рішення суду.
Відповідачі по справі та треті особи в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином. Від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення слухання справи. Від третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а, отже, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.
Судом встановлено, що 10.02.2016 року розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності.
За результатами її розгляду, судом 10.02.2016 року було винесено заочне рішення суду, в тексті якого допущена описка, а саме: в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення вказано ім»я по - батькові відповідача по справі ОСОБА_4 «Петрівна», а потрібно – «Миколаївна». (а.с. 62-64).
Суд приходить до висновку, що при винесенні заочного рішення 10.02.2016 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту вказаного рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
В заочному рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 10.02.2016 року по справі № 751/11610/15-ц провадження № 2/751/12/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності - виправити описку.
Вказати в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення ім»я по - батькові відповідача по справі ОСОБА_4 - «Миколаївна» замість «Петрівна».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Г. Деркач
