АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1982/16 Справа № 207/2961/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної Міграційної Служби у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про звернення стягнення на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - задоволено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2П, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.
Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_2, 12.01.2015 року до суду було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», щодо стягнення з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» санкції спрямованої у захист прав споживачів в сумі 38671,50 грн., захисту прав ОСОБА_2 як споживача, шляхом визнання протиправних дій з боку ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо невиконання вимог ч.2 ст.11, ст.22, п.7 ч.1 ст.23 ЗУ "Про захист прав споживачів", розірвання кредитного договору від 26.10.2007 року № 014/70328/3138/74 та договору іпотеки № 014/70306/3138/74/1 від 26.10.2007 року. /т.1, а.с. 165-170/.
На вказану зустрічну позовну заяву ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" було також надано заперечення /т.1 а.с.187-188/.
Ухвал щодо залишення вказаної зустрічної позовної заяви без розгляду чи її повернення ОСОБА_2 матеріали справи не містять - тобто є такими, що судом першої інстанції не постановлювались.
Отже, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання, щодо вимог зустрічної позовної заяви
Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з наданням строку місячного строку з дня надходження справи до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Повернути матеріали справи до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в зазначені в ухвалі строки.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_7
