КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/20615/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства освіти і науки України про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - міністр освіти і науки України ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - Відповідач, МОН України), третя особа - міністр освіти і науки України ОСОБА_3 (далі - Третя особа, ОСОБА_3.), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 18.08.2015 року №322-а «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2»;
- визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 20.08.2015 року №328-а «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача від 20.08.2015 року №329-а «Про звільнення ОСОБА_2»;
- визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 01.09.2015 року №343-а «Про внесення змін до Наказу МОН України від 20.08.2015 року №329-а»;
- поновити Позивача на раніше займаній посаді начальника відділу внутрішнього аудиту МОН України;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.08.2015 року до моменту винесення рішення по справі;
- стягнути з МОН України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.;
- рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту МОН України та стягнення середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року було задоволено клопотання представника Позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву у розгляді справи до 08.08.2016 року. У подальшому у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.09.2016 року.
На підставі рішення зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року та розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року №767 справу було передано на повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого її було розподілено суддів-доповідачу - Степанюку А.Г.
Ухвалою суду від 06.10.2016 року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено до розгляду на 18.10.2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року було задоволено клопотання Позивача та зупинено апеляційне провадження у справі на час, необхідний для подачі запитуваних судом документів, а саме до 15.11.2016 року.
Ухвалою суду від 15.11.2016 року апеляційне провадження у справі було поновлено, а в судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2016 року.
У судовому засіданні представником Відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та витребування у Прокуратури міста Києва та Солом'янського УП ГУНП у м. Києві інформації по кримінальному провадженню за фактом зловживань службовим становищем та розтрати майна ректором НАУ у період з 2008 року по 2015 рік. В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі та витребування матеріалів кримінального провадження Відповідач зазначив, що зміст проектів аудиту не відповідає (може не відповідати) обставинам кримінального провадження, а відтак їх дослідження зможе підтвердити чи спростувати неякісність виконання Позивачем доручено міністра освіти і науки України.
Представник Відповідача наполягав на задоволенні заявленого клопотання.
У судовому засіданні представник Апелянта та Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували з підстав його необґрунтованості.
Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засіданні не прибула.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З наведеного випливає, що зупинення проведення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України є виключно правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Водночас, оскільки предметом спору є встановлення правомірності притягнення Відповідачем Позивача до дисциплінарної відповідальності, а не відповідність викладених в проекті аудиторського звіту висновків вимогам чинного законодавства, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження та витребування документів, які не стосуються даної справи.
Керуючись ст.ст. 71, 156, 160, 165, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - міністр освіти і науки України ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді О.М. Ганечко
Н.М. Літвіна
