КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа : №826/20615/15
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа - Міністр освіти і науки Квіт Сергій Миронович, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 року та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року.
Ухвалою суду від 18.08.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи та оголошено перерву до 08.09.2016 року.
Крім того, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 22.09.2016 року.
У подальшому на підставі рішення зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року та розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року №767 справу №826/20615/15 було передано на повторний автоматизований розподіл.
Приписи ч. 3 ст. 15-1 КАС України закріплюють, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Згідно ч. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.
На виконання зазначених вище вимог нормативних актів справа №826/20615/15 була направлена на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого була розподілена судді-доповідачу - Степанюку А.Г.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 190 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти справу №826/20615/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа - Міністр освіти і науки Квіт Сергій Миронович, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до свого провадження.
Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 11:20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Степанюк А.Г.
Головуючий суддя
