Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2016 року заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року.
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 17, ч. 3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 17, п.п. «а», «г», «ж»., «з», «і» ст. 93, ч.2 ст. 17, п.п. «г», «з», ст. 93, п.п. «а», «в», «ж»., «з», «і» ст. 93 ч.3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145, ст. 69, ст. 190-1 КК України в ред. 1960 року, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 травня 2005 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року частково змінено, а саме: за ст. 69 КК України в ред. 1960 р. скасовано і справу в цій частині закрито, застосовано ст. 42 КК України в ред. 1960 р. і за сукупністю злочинів ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 17, ч. 3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 17, п.п. «а», «г», «ж»., «з», «і» ст. 93, ст. 190-1, п.п. «а», «в», «ж»., «з», «і» ст. 93, ч.3 ст. 215-3, ч.3 ст. 142, ч.2 ст.145, ч.1 ст. 17, ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 17, ч.3 ст. 215-3, ч.1 ст. 17, п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України в ред. 1960 року, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в ред. 2001 р. до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Адвокат ОСОБА_5 просить прийняти заяву та відкрити провадження, витребувати з архіву Апеляційного суду м. Києва матеріали кримінальної справи № 1-42/2004 та суддівське досьє ОСОБА_7 , яке дослідити та надати правову оцінку обставинам, викладеним у заяві, скасувати вирок Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала свою заяву, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Приписами ч.1 ст. 463 КПК України 2012 року передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Зі змісту заяви видно, що першим допустив помилку суд першої інстанції, яким станом на постановлення оскаржуваного рішення від 03 грудня 2004 року був, згідно ч. 1 ст. 34 КПК України 1960 року, в редакції Закону № 2670-ІІІ від 12 липня 2001 року, що набрав чинності 01 вересня 2001 року, - Апеляційний суд міста Києва.
Разом з тим, положеннями п.п.20, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року регламентовано, що Апеляційний суд міста Києва є судом апеляційної, а не першої інстанції.
А отже, станом на дату подачі адвокатом ОСОБА_5 заяви від 19 жовтня 2016 року про перегляд вироку суду першої інстанції, а саме Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року, з урахуванням п. 16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, її перегляд Апеляційним судом міста Києва в даний час не допускається, оскільки Апеляційний суд міста Києва не може формувати кількісний склад колегії для перегляду такої заяви, як те передбачалося нормами ч.ч. 7, 10 ст. 31 КПК України 2012 року.
З огляду на зазначене, питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має вирішуватись судом першої інстанції, яким є один з районних судів міста Києва.
На виконання вимог ст. 34 КПК України 2012 року, визначаючи районний суд в межах юрисдикції апеляційного суду, куди необхідно направити на розгляд заяву адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України 2012 року, виходить з того, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Згідно з вироком суду, більш тяжке кримінальне правопорушення дачна ділянка № 15 кооперативу «Фронтовик» в м. Києві територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, а тому заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року слід скерувати до Оболонського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 463 КПК України 2012 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 від 19 жовтня 2016 року з додатково наданими матеріалами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 рокунаправити для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
