1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа№ 335/6425/16-ц 2/335/1507/2016
про
витребування доказів
21 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину – визнання дублікату договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _3 звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину – визнання дублікату договору недійсним.
У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» належним чином засвідчену копію паспорта на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою повного та всебічного розгляду даної справи.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Як вбачається з позовної заяви, позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що дублікат правовстановлюючого документа на будинок було отримано сторонньою особою в нотаріальному архіві за нікчемною довіреністю, т.я. вона була видана від імені недієздатної особи за підробленим паспортом, внаслідок чого було порушене кримінальне провадження.
У судовому засіданні представник позивача пояснила, що паспорт ОСОБА_4 знаходиться в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», де останній проходить примусове лікування. Відтак, отримання оригіналу паспорта є неможливим.
Таким чином, з метою повного та всебічного з’ясування обставин даної справи, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів, про які зазначає представник відповідача, відповідно до статті 137 ЦПК України, з огляду на що задовольняє її клопотання у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» належним чином засвідчену копію паспорта на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2016 р.
Суддя А.В. Шалагінова
