Справа № 373/1229/16-ц
Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5287/16
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46
20.09.2016
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Іванової І.В.,
суддів - Білоконь О.В., Голуб С.А.
при секретарі - Волинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року про визнання позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп” до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест”, ТОВ „Капітан Інвест”, ТОВ „Дукат-Інвест”, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ „Лоджик Україна” про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі, неподаною та повернення її позивачу,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп” звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест”, ТОВ „Капітан Інвест”, ТОВ „Дукат-Інвест”, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ „Лоджик Україна”, про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя послався на те, що позивач не усунув в повній мірі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
З такими висновками судді погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 27 липня 2016 року позовну заяву заступника прокурора Київської області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
На виконання вказаної ухвали судді, позивачем оплачено судовий збір, наведено підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп”, надано пояснення щодо копій відповідних документів, тому визнання позовної заяви неподаною з зазначених суддею підстав, суперечить положенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року скасувати і направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
