КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
11 березня 2016 року 810/5657/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,
секретар судового засідання - Почепа В.В.,
за участю:
представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідачів - Мартинко Ю.М., Горбатюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з позовом до Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання протиправними дій відповідачів щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7; про визнання протиправним дій щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою та передання у власність земельних ділянок іншим громадянам; щодо державної реєстрації цих земельних ділянок. Також позивачі просять зобов'язати Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області відновити реєстрацію їх земельних ділянок, а скасувати реєстрацію земельних ділянок, що надані у власність іншим.
До суду надійшло клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Київській області та його територіальним органам вчиняти будь-які дії спрямовані на поділ, об"єднання чи зміну цільового призначення земельних ділянок, розташованих на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області (за межами населеного пункту) з кадастровими номерами:
НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10;
НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13;
НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16;
НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19;
НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22;
НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25;
НОМЕР_26; НОМЕР_27; НОМЕР_28;
НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31;
НОМЕР_32; НОМЕР_33; НОМЕР_34;
НОМЕР_35; НОМЕР_36; НОМЕР_37;
НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40;
НОМЕР_41; НОМЕР_42; НОМЕР_43;
НОМЕР_44; НОМЕР_45; НОМЕР_46;
НОМЕР_6; НОМЕР_47; НОМЕР_7.
Крім того, позивачі просять заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та реєстраційним службам територіальних управлінь юстиції у Київській області вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією прав власності на зазначені вище земельні ділянки.
Клопотання обґрунтоване тим, що з відомостей публічної кадастрової карти позивачам стало відомо, що посадовими особами Державного земельного кадастру видалено земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, проте замість цих земельних ділянок відповідачі створили 40 нових земельних ділянок, які передали у власність іншим громадянам. Вказані обставини свідчать про можливі порушення прав позивачів, які в подальшому не можливо буде усунути.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд вважає, що клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, в судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що 40 земельних ділянок із кадастровими номерами, що перелічені вище, утворились шляхом поділення із земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5 (до постановлення ухвали про забезпечення позову). Крім того, вони вже передані у власність інших громадян і у відповідачів відсутнє будь яке право розпоряджатися цими землями. Щодо земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_7, то на зараз є ухвала суду від 23 грудня 2015 року, в якій вже заборонено вчиняти дії щодо цих земельних ділянок. Дані твердження представника відповідача підтверджуються і матеріалами справи.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги заперечення представників відповідачів, а також недоведеність позивачами підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.
