Єдиний державний реєстр судових рішень
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/14965/14-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/25/15, справа №758/14965/14-к, кримінальне провадження під час досудового розслідування №12014100070004994 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,4 індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 , раніше не судимого:
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 с т.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У невстановленому місці та у невстановлений час у ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на придбання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, а також подальшого її збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, у невстановленому місці, у невстановлений час ОСОБА_1 , у невстановленої слідством особи, придбав психотропну речовину - амфетамін, яку надалі залишив у кімнаті №4 квартири АДРЕСА_2 , тим самим, став незаконно її зберігати з метою збуту.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на збут психотропної речовини амфетаміну, 19.08.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на загальному коридорі біля кв. № 11 будинку 26/30-А, корпус 2 по вулиці Електриків в м. Києві, за грошові кошти в сумі 300 гривень, які надані працівниками міліції ОСОБА_2 , анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки, збув згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яка одразу після оперативної закупівлі була вилучена працівниками міліції у ОСОБА_3 та направлена для проведення експертизи.
Згідно висновку експерта №1901х від 20.08.2014 року надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, масою 0,306 г, містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин. Маса амфетаміну становить 0,119 г.
Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», Список №2 Психотропні речовини, яких обмежено» «в таблиці II» є психотропною речовиною.
Крім того, у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_1 у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою збуту, який став зберігати за місцем свого проживання в кімнаті №4 квартири АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 05.09.2014 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на загальному коридорі біля кв. 11 будинку 26/30-А, корпус 2 по вулиці Електриків в м. Києві, безоплатно повторно збув ОСОБА_2 , анкетні дані якого змінено в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Згідно висновку експерта №2102х від 19.09.2014 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,81 грам.
Канабіс згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» «в таблиці І», є особливо небезпечними наркотичними засобами.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на повторний збут психотропної речовини амфетаміну, 05.09.2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на загальному коридорі біля кв. № 11 будинку 26/30-А, корпус 2 по вулиці Електриків в м. Києві, за грошові кошти, в сумі 300 гривень, які були надані працівниками міліції ОСОБА_2 , анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки, повторно збув поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною амфетаміном.
Згідно висновку експерта №2103х від 19.09.2014 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,224 г, містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,081г.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на повторний збут психотропної речовини амфетаміну, 18.09.2014 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 300 гривень, які були надані працівниками міліції ОСОБА_2 , анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, повторно збув згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною амфетаміном.
Згідно висновку експерта №2257х від 24.09.2014 року у наданій на дослідження пастоподібній речовині білого кольору масою 0,337 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовині становить 0,138 г.
Крім, того, у невстановлений час, у невстановленому місці у ОСОБА_1 , який будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України виник умисел спрямований на придбання для власного вживання, без мети збуту психотропної речовини амфетаміну.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.09.2014 року, о 22 годині 00 хвилин, на території Оболонського району в м. Києві біля ТРЦ «Дрім Таун» ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановленої слідством особи, за 250 гривень, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, тим самим став незаконно зберігати психотропну речовину.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, почав незаконно зберігати психотропну речовину за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 .
19.09.2014 року, під час проведення обшуку кімнати 4 квартири АДРЕСА_2 в період часу з 01 години 10 хвилин до 2 години 40 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_1 , виявлено та вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною, два пакети з порошкоподібною речовиною, частину пакету з нашаруваннями порошкоподібної речовини, електронні ваги з кришкою сірого кольору, що містять на поверхні нашарування речовини білого кольору, фрагмент скла прямокутної форми із нашаруваннями речовини білого кольору, дзеркало прямокутної форми із нашаруваннями речовини білого кольору, пластикову картку «Приватбанк», з нашаруваннями речовини білого кольору, пластикову картку із нашаруваннями речовини білого кольору, дві трубки, що містять нашарування речовини білого кольору.
Згідно висновку експерта №2258х від 25.09.2014 року надані на експертизу, порошкоподібні речовини світло-жовтого та рожевого кольорів 0,501,0,104, 0,075 г містять психотропну речовину амфетамін. У нашаруваннях речовини білого кольору на наданих на експертизу предметах виявлено психотропну речовину амфетамін.
Маса амфетаміну становить 0,110г, 0,031г, 0,039г, 0,0003г, 0,0001г, 0,0001г, 0,0002г, 0,0002 г, 0,0001г, 0,0001 г.
Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», Список №2 Психотропні речовини, яких обмежено» «в таблиці II» є психотропною речовиною.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав та дав показання, що 19 серпня 2014 у вказаний в обвинуваченні час він не міг збути ОСОБА_2 психотропну речовину, так як в цей день був на дачі під Києвом. Він виїхав на дачу за декілька днів на запрошення своєї знайомої на ім`я ОСОБА_4 . Телефон його був весь час біля нього.
05 вересня 2014 року, де він знаходився близько 18 години 50 хвилин, не пам"ятає. Однак, канабіс в цей час ОСОБА_2 не збував, як не збував в цей день близько 20 години 30 хвилин психотропні речовини ОСОБА_2
18 вересня 2014 року він був по місцю проживання по АДРЕСА_3 , довго спав, і телефон був вимкнений, потім йому прийшло повідомлення від знайомого ОСОБА_5 , який йому згодом зателефонував і спитав, де можна купити амфетамін. Однак, він не бажав йому в цьому допомагати, потім « ОСОБА_2 » знову зателефонував і прохав допомогти, бо йому дуже погано. Лише після того, як ОСОБА_5 прийшов до нього додому, він погодився йому допомогти знайти амфетамін. В клубі він познайомився з дівчиною, яка повідомила, що знає де можна дістати амфетамін. Після цього він сказав ОСОБА_5 , що подзвонить йому, коли все буде готово. Також в цей день ОСОБА_5 , який у справі значиться ОСОБА_2 залишив йому 300 грн. Ввечері йому зателефонувала дівчина на ім"я ОСОБА_6 , яка сказала під`їхати за амфетаміном.
Коли він повернувся на вулицю Електриків, його зустрів ОСОБА_5 , який у справі проходить як « ОСОБА_2 », якому він по місцю проживання відсипав частину амфетаміну, а частину залишив собі для власного вживання. Під час подальших допитів в суді він уточнив, що саме ОСОБА_5 залишив йому частину психотропної речовини, як вдячність за допомогу в її придбанні. Залишену йому психотропну речовину він не мав наміру збувати, а міг вжити виключно сам.
Після того як ОСОБА_5 пішов, він зустрічався ще зі своєю знайомою і згодом біля дверей квартири його затримали працівники міліції, які провели у нього обшук. Під час обшуку було виявлено ваги, які використовуються ювелірами та згорток, який залишив ОСОБА_5 . Також знайшли два пакетики з рожевою речовиною, на що він повідомив, що вперше це бачить та коментувати нічого не буде. Також у нього знайшли банківські картки, які той використовував для поділу порошкоподібної речовини. Також знайшли грошові кошти номіналом по 20 та 50 грн., але вони були не його, тому що у нього було всього 2 гривні. Вважає, що ОСОБА_5 спровокував його на незаконні дії із психотропною речовиною. Розмову із ОСОБА_5 , яка відображена на відеозаписі, він підтверджує. Отримані від ОСОБА_5 кошти в сумі 300 гривень витратив на проїзд і на придбання психотропної речовини. Психотропні речовини особисто він вживав дуже давно, після чого пролікувався, та отримав про це довідку.
Свідок ОСОБА_2 , відносно якого вжито заходи безпеки шляхом зміни його анкетних даних і який допитувався поза візуальним спостереженням, дав показання, що з ОСОБА_1 на прізвисько « ОСОБА_7 » познайомився близько одного року тому на танцях, де «Воха» пригостив його амфетаміном та запропонував у подальшому купляти його за гроші. Він залишив йому свій телефон, номер якого зараз не пам`ятає. Згодом він познайомився з працівниками міліції, які сказали, що є хлопець на прізвисько « ОСОБА_7 », якщо він запропонує придбати наркотичні засоби, то щоб він їм повідомив.
Через деякий час зателефонував « ОСОБА_7 », він же ОСОБА_1 , і повідомив, що може продати амфетамін. Про це він повідомив працівників міліції, які вирішили здійснити контрольні закупки у ОСОБА_1 психотропних речовин. Було всього три оперативні закупки, перша була здійснена в серпні 2014 року. Його в присутності понятих оглядали, перевіряли чи немає сторонніх речей у нього. Після закупки він вийшов з будинку, де проживає ОСОБА_1 та показав придбану речовину, яка у нього була вилучена. Аналогічним чином відбулась друга контрольна закупка. Підчас третьої оперативної закупки довго чекали ОСОБА_1 . На оперативну закупки працівники міліції вручили йому грошові кошти у сумі 300 гривень. Під час оперативної закупки у нього при собі був тільки мобільний телефон. Гроші за придбану речовину він передавав ОСОБА_1 будучи у нього в квартирі. Номер квартири, де проживає ОСОБА_1 , він не памятає, але пам`ятає, що він живе на третьому поверсі і підїзд його будинку розмальований; Під час однієї оперативної закупки ОСОБА_1 просив певний час почекати, а за це пригостив його коноплею для того, щоб він її покурив.
Він наполягає, що ОСОБА_1 телефонував йому сам та сказав, що у нього є наркотичний засіб. Під час 3-тьої оперативної закупки, прийшлось довго чекати. Він віддав ОСОБА_1 гроші, але той сказав, що необхідно зачекати 2-3 години. Контрольні закупки він робив лише у ОСОБА_1 . Під час останньої закупки психотропних речовин він проводив фіксацію даної дії на відеокамеру, яку йому надали працівники міліції.
Відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_2 наполягав, що не вмовляв ОСОБА_1 продати йому наркотики. Навпаки, ОСОБА_1 , після того як вони познайомились на танцях, це було приблизно у 2014 році, пригощав його амфетаміном і запропонував, якщо буде потрібно, у нього купувати амфетамін. ОСОБА_1 сам телефонував і говорив, що є "добрий порошок".
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що на проспекті Гонгадзе у місті Києві його зупинили працівники міліції та попросили пройти з ними до ТВМ та бути в якості понятого. Він був свідком як особу, яка повинна була здійснити купівлю амфетаміну, оглянули, забрали все з кишень та для закупки амфетаміну дали помічені гроші в сумі 300 гривень. Працівники міліції також складали документи, які підписував закупник та поняті. Коли вони під"їхали до будинку, закупник зайшов до під"їзду, а через деякий час вийшов та приніс із собою амфетамін, який поклали в пакет та опечатали. У кого він саме купував амфетамін він не бачив, але закупник називав ім"я та прізвище цієї особи. Потім його знову запросили бути понятим, але вже при обшуку квартири обвинуваченого. Він пам`ятає, що в кімнаті був стіл, на якому лежав згорток з білим порошком, були ще два прозорі пакетики також з білим порошком, також був пістолет. Він також пам`ятає, що під час обшуку було вилучено частину коштів, які вручались закупнику працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що 05.09.2014 року, близько 18 години, його запросили працівники міліції бути понятим під час закупівлі амфетаміну. При ньому складався протокол огляду ОСОБА_2 , якому залишили лише мобільний телефон, після чого йому видали гроші в сумі 300 грн. Також робили ксерокопії грошей, які давали ОСОБА_10 для закупівлі амфетаміну. Він чув, що амфетамін будуть купувати у особи на прізвище ОСОБА_11 . На закупівлю вони їхали на двох автомобілях. ОСОБА_2 зайшов до під"їзду і через деякий час повернувся і сказав, що віддав гроші, але товар не приніс, так як його не було і потрібно було зачекати близько години. При цьому ОСОБА_2 приніс із собою поліетиленовий пакетик із зеленою речовиною рослинного походження. Згодом ОСОБА_2 пішов знову до обвинуваченого до дому та приніс з собою пакетик, в якому був рожевий порошок.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що на початку серпня 2014 року працівниками міліції він був запрошений бути понятим під час закупівлі амфетаміну. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_2 , який повинен був купити амфетамін, він бачив лише телефон. ОСОБА_2 казав, що він вже зв"язувався з обвинуваченим та домовився про зустріч та купівлю амфетаміну. ОСОБА_2 дали 300 грн. для закупівлі, ці гроші відксерокопіювали. Приїхали на місце, ОСОБА_2 пішов сам до під"їзду і вони його чекали 15-20 хвилин. Коли ОСОБА_2 повернувся, то приніс із собою пакунок із якоюсь речовиною, після чого її поклали до поліетиленового пакету та опечатали.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що 05.09.2014 року він гуляв з друзями. Коли він йшов додому, до нього підійшов працівник міліції та запросив його бути понятим, на що він погодився. Вони прийшли до райвідділу, там був чоловік, якого називали ОСОБА_2 і якого обшукали та дали 300 грн, які спочатку відксерили. Потім вони на автомобілі поїхали на вулицю Електриків. ОСОБА_2 зателефонував хлопцю на прізвище ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сказав, щоб ОСОБА_2 зайшов до нього. Той зайшов у під"їзд і через деякий час вийшов. ОСОБА_2 сказав, що відав гроші ОСОБА_11 , але амфетаміну поки немає, буде трохи пізніше. За те, що ОСОБА_2 чекав на амфетамін, ОСОБА_11 дав йому канабіс в пакетику. Через деякий час ОСОБА_11 зателефонував, ОСОБА_2 знову пішов до під"їзду та через деякий час повернувся з поліетиленовим пакетиком, в якому був рожевий порошок. ОСОБА_2 сказав, що це амфетамін.
Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що 18 вересня 2014 року, він повертався додому по проспекту Гонгадзе у місті Києві, де працівники міліції запросили його бути понятим. Вони пройшли до ТВМ по вулиці Гонгадзе, де вже був чоловік, який повинен був провести оперативну закупівлю амфетаміну. Розмова йшла про те, що амфетамін будуть купляти у чоловіка на прізвище ОСОБА_11 . Працівники міліції відксерили 300 гривень. Він та інший понятий завірили ці копії. Потім був поверхневий огляд ОСОБА_2 , він дістав все з кишень, в нього залишився тільки телефон. Йому вручили кошти і поїхали всі разом на вулицю Електриків. Коли приїхали до будинку по вулиці Електриків, ОСОБА_2 зателефонував, як він говорив ОСОБА_11 , та зайшов до під"їзду. Йому також вручили якусь сумку із відеокамерою. Через деякий час він повернувся і повідомив, що передав ОСОБА_11 кошти в сумі 300 грн., але амфетамін не отримав, так як у ОСОБА_11 його не було і потрібно було трохи зачекати. Через деякий час ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 і сказав, щоб той зайшов до нього. ОСОБА_10 знову пішов до ОСОБА_11 і через деякий час повернувся, це було близько 18 години. ОСОБА_2 сів в автомобіль та показав поліетиленовий пакетик з рожевим порошком, він казав, що це амфетамін.
Потім вони сиділи в авто і близько 23 години всі разом зайшли до квартири ОСОБА_1 . В його присутності та ще одного понятого проводили обшук та вилучення коштів у ОСОБА_1 .. У обвинуваченого було вилучено купюру, серія і номер якої співпадали з тими, які були видані ОСОБА_2 для купівлі амфетаміну. Номер та серію купюри вони зрівнювали із ксерокопією грошей. В квартирі також були вилучені гроші, вони лежали по різним куткам. Були вилучені маленькі пакетики, в них була порошковидна речовина білого кольору, ваги та пістолет. ОСОБА_1 під час обшуку говорив, що 100 гривнева купюра, яка була вилучена в нього з кишені, його. ОСОБА_1 говорив, що у прозорих пакетиках амфетамін. Чи запитували слідчі у нього, чи продає він амфетамін, ОСОБА_14 не пам"ятає.
Свідок ОСОБА_15 , працівник Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві, дав суду показання, що брав участь у контрольній закупці амфетаміну у ОСОБА_1
19.08.2014 року проводилася перша контрольна закупка. Проводився огляд ОСОБА_2 , у нього залишився тільки мобільний телефон для зв"язку з ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 були вручені кошти в сумі 300 гривень, які були скопійовані на ксероксі, при цьому були присутні поняті. Після цього всі поїхали на контрольну закупку на вулицю Електриків, номер будинку він не пам"ятає. Коли вони приїхали за зазначеною адресою, ОСОБА_2 дізнався у ОСОБА_1 , чи можна до нього зайти, після чого ОСОБА_2 провів контрольну закупку та повернувся до автомобіля і розказав, що придбав у ОСОБА_1 психотропну речовину, це було зафіксовано під протокол та в присутності понятих.
Наступного разу у ОСОБА_2 знову проводився поверхневий огляд, у нього залишився тільки мобільний телефон, йому в присутності понятих були вручені грошові кошти на суму 300 грн.
ОСОБА_2 зайшов до під"їзду, однак, через деякий час повернувся та сказав, що у ОСОБА_1 не було амфетаміну. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_10 зачекати, поки він привезе нову партію амфетаміну, а за те, що ОСОБА_2 буде чекати, ОСОБА_1 дав йому згорток з канабісом. Через деякий час в цей же день ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 амфетамін.
Третя закупка була проведена 18 вересня 2014 року. Близько 18 години також були запрошені поняті, в присутності яких відбувся поверхневий огляд ОСОБА_2 і після чого було вручено йому кошти в сумі 300 грн. Під час цієї закупки застосовувалась відеофіксація.
Після цього етапу контрольної закупки було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_1 . У кімнаті обвинуваченого на столі було знайдено амфетамін, банківські карти із залишками порошкоподібної речовини та дзеркало з залишками порошковидної речовини. В кутку кімнати було знайдено ще амфетамін, також було виявлено купюру номіналом 10 грн., яка зійшлась номером з купюрами, які вручалися ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_16 , який є працівником Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві, дав показання, що за його участю було проведено дві контрольні закупки у ОСОБА_1
19.08.2014 року було запрошено понятих, в присутності яких було проведено поверхневий ОСОБА_2 , вручено кошти для її проведення. Після цього вони поїхали за адресою по вулиці Електриків у місті Києві. ОСОБА_2 зайшов до під"їзду, через деякий час повернувся та показав їм придбаний згорток з амфетаміном, який в установленому порядку було вилучено.
05.09.2014 р. була друга контрольна закупка, під час якої ОСОБА_2 заходив у під`їзд будинку, де живе ОСОБА_1 , через деякий час повернувся і повідомив, що придбав у ОСОБА_1 амфетамін. Свідок також стверджує, що ОСОБА_1 не провокувався на продаж амфетаміну.
Свідок ОСОБА_17 дав показання, що у серпні 2014 року він запрошувався працівниками міліції бути понятим під час здійснення контрольної закупки психотропних речовин. В його присутності проводився огляд ОСОБА_2 та копіювались грошові кошти у сумі 300 гривень. Потім він, ще один понятий, двоє співробітників міліції та ОСОБА_2 поїхали на вулицю Електриків в місті Києві. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов у під`їзд будинку, а коли через 5-7 хвилин повернувся то показав їм пакетик, як він сказав, з амфетаміном. Цей пакетик було вилучено, опечатано слідчим.
Свідок ОСОБА_18 дав суду показання, що із обвинуваченим ОСОБА_1 не знайомий. У кінці липня 2014 році він перебував на вулиці Електриків в місті Києві разом зі своїми знайомими. До них підійшли працівники міліції та почали задавати різні запитання. Потім, працівники міліції почали запитувати у них, чи не відома їм інформація про можливість розповсюдження будь-якою особою наркотичних засобів. Він згадав, як його знайомий на ім`я ОСОБА_19 в середині липня 2014 року позичав у нього 300 гривень, після цього вони заходили у один з будинків по вулиці Електриків, де у одній із квартир на третьому поверсі ОСОБА_19 придбав наркотичний засіб. Денис говорив, що придбав наркотики у хлопця на ім`я ОСОБА_20 . Згадавши це, він показав працівникам міліції будинок і під`їзд, де ОСОБА_19 придбав наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_21 , який є слідчим Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві, дав показання, що він брав участь у проведенні контрольної закупки. Він стверджує, що була повністю дотримана процедура її проведення. Також по місцю мешкання ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді проводився обшук, під час якого було виявлено гроші, номера і серії деяких з них співпали з номерами і серіями купюр, які вручались ОСОБА_2 , який проводив контрольну закупку. Під час обшуку також було виявлено амфетамін. Він стверджує, що будь-яких провокацій по відношенню до ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 сам телефонував ОСОБА_22 і пропонував придбати амфетамін.
Свідок ОСОБА_23 , який є працівником Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві дав показання, що до РУВС з оперативних джерел надійшла інформація, що ОСОБА_1 торгує наркотичними засобами. Він брав участь під час проведення першого етапу контрольної закупки і стверджує, що вона була проведена відповідно до вимог законодавства.
Свідок ОСОБА_24 , батько обвинуваченого, дав суду показання, що у квартирі, якої він є власник, проводився обшук. Його працівники міліції не повідомили про те, що буде проводитись обшук, ухвалу суду про обшук йому не вручали. Окрім цього, працівники міліції не назвались, посвідчення не пред`являли. Працівники міліції йому не повідомляли, що саме вони шукають. Його син працював, але постійного місця роботи у нього не було. Йому невідомо, хто подарував електронні ваги його сину. Йому нічого не відомо про те, що його син вживає наркотичні засоби або їх збуває.
Свідок ОСОБА_25 дала суду показання, що вечором 18 вересня 2014 року, близько 23 години 30 хвилин, вона зустрічалась із своїм знайомим ОСОБА_1 , який позичав у неї гроші. Коли вони спускались у під`їзді будинку, де проживає ОСОБА_1 , їх зупинили працівники міліції. Як в подальшому відбувався обшук у квартирі ОСОБА_1 вона не бачила. Їй не відомо про те, чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби чи психотропні речовини.
Свідок ОСОБА_26 дала суду показання, що 19 серпня 2014 року вона та ОСОБА_1 цілий день були за містом Києвом у знайомих і там перебували декілька днів. На той час її мобільний телефон був № НОМЕР_3 , а мобільний телефон ОСОБА_1 був № НОМЕР_4 . Телефони весь час були разом з ними. Їй нічого не відомо про те, чи вживав або продавав ОСОБА_1 психотропні речовини.
Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 19 серпня 2014 року, о 13 годині 30 хвилин, у присутності понятих було оглянуто ОСОБА_2 , анкетні дані якого змінено і який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_27 . Сторонніх предметів у ОСОБА_2 окрім телефону не виявлено. ОСОБА_2 було видано грошові кошти в сумі 300 гривень, купюри яких було ксерокопійовано ( т.1 а.с.1-16)
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 19 серпня 2014 року, у період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 20 хвилин, у присутності понятих у автомобілі, біля будинку по вулиці Електриків у місті Києві № 28-Б, у ОСОБА_2 з руки було вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Як пояснив ОСОБА_2 , в цей день, близько 14 години, він придбав вилучену речовину у ОСОБА_27 в квартирі АДРЕСА_2 ( т.1 а.с. 17-19).
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта №1901х від 20.08.2014 року надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, масою 0,306 г, містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин. Маса амфетаміну становить 0,119 г. Вартість проведеної експертизи становить 887 гривень 04 копійки ( т.1 а.с. 20-23).
Фактичні дані, що містяться в цьому висновку експерта, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 05 вересня 2014 року, о 18 годині 05 хвилин, у присутності понятих було оглянуто ОСОБА_2 , анкетні дані якого змінено і який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_27 . Сторонніх предметів у ОСОБА_2 окрім телефону не виявлено. ОСОБА_2 було видано грошові кошти в сумі 300 гривень, купюри яких було ксерокопійовано ( т.1 а.с.39-43)
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 05 вересня 2014 року, у період часу з 19 години 10 хвилин до 19 години 20 хвилин, у присутності понятих у автомобілі, біля будинку по вулиці Електриків у місті Києві № 28-Б, у ОСОБА_2 з руки було вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зовні схожий на канабіс. Як пояснив ОСОБА_28 під час проведення другого етапу контрольної закупки у ОСОБА_1 психотропної речовини «амфетамін», він передав йому триста гривень, однак, ОСОБА_1 сказав зайти йому близько 20 години, а поки що йому безоплатно ОСОБА_1 передав йому паперовий згорток із канабісом. (т.1 а.с. 44-46).
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта №2102х від 19.09.2014 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,81 грама. Вартість проведеної експертизи становить 294 гривні 84 копійки ( т.1 а.с. 48-51).
Фактичні дані, що містяться в цьому висновку експерта, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 05 вересня 2014 року, у період часу з 20 години 40 хвилин до 20 години 50 хвилин, у присутності понятих у автомобілі, біля будинку по вулиці Електриків у місті Києві № 28-Б, у ОСОБА_2 з руки було вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною. Як пояснив ОСОБА_2 він придбав вилучену речовину у ОСОБА_27 в квартирі АДРЕСА_2 ( т.1 а.с. 53-55).
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта №2103х від 19.09.2014 року надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, масою 0,224 г, містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин. Маса амфетаміну становить 0,081 г. Вартість проведеної експертизи становить 887 гривень 04 копійки ( т.1 а.с. 57-63).
Фактичні дані, що містяться в цьому висновку експерта, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 18 вересня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин, у присутності понятих було оглянуто ОСОБА_2 , анкетні дані якого змінено і який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_27 . Сторонніх предметів у ОСОБА_2 не виявлено. ОСОБА_2 було видано грошові кошти в сумі 300 гривень, купюри яких було ксерокопійовано, а номера і серії переписані, в тому числі купюра 10 гривень серії БЗ №1654914 ( т.1 а.с.75-79)
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 18 вересня 2014 року, у період часу з 23 години 40 хвилин до 23 години 57 хвилин, у присутності понятих в автомобілі, біля будинку по вулиці Електриків у місті Києві № 28-Б, у ОСОБА_2 з руки було вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною. Як пояснив ОСОБА_2 , в цей день він придбав вилучену речовину у ОСОБА_27 в квартирі АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 79-81).
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта №2257х від 24.09.2014 року надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, масою 0,337 г, містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин. Маса амфетаміну становить 0,138 г. Вартість проведеної експертизи становить 887 гривень 04 копійки ( т.1 а.с. 83-86).
Фактичні дані, що містяться в цьому висновку експерта, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу обшуку від 19 вересня 2014 року в кімнаті 4 кв. АДРЕСА_4 , який проведений на підставі ухвали слідчого судді було вилучено 2 поліетиленові крафт-пакети порошкоподібною речовиною, шість поліетиленових крафт-пакети, згорток фольги з порошкоподібною речовиною, дві банківські картки, дві трубки червоного та зеленого кольору, а також грошові кошти, в тому числі номіналом 10 гривень, серії БЗ №1654914 ( т.1 а.с.88-92).
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта №2258х від 25.09.2014 року надані на експертизу, порошкоподібні речовини світло-жовтого та рожевого кольорів 0,501, 0,104, 0,075 г містять психотропну речовину амфетамін. У нашаруваннях речовини білого кольору на наданих на експертизу предметах (фрагмент прозорого полімерного матеріалу, електронні ваги, фрагмент скла, дзеркало, пластикова картка, пластикова картка, дві трубки з полімерного матеріалу, виявлено психотропну речовину амфетамін. У нашаруваннях речовини на наданих на експертизу предметів ( корок з отвором, в який вмонтовано металевий предмет) та пристрої з двох пошкоджених пляшок) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Загальна маса амфетаміну 0,181 г. Загальна маса екстракту канабісу 0,06 г. ( т.1, а.с.95-102).
Згідно постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 18 листопада 2014 року із вилучених під час обшуку 19 вересня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено грошові кошти, в тому числі 50 гривень серії КГ 2045765, 10 гривень серії МЕ 1874673, 10 гривень гривень серії БЗ 1654914, використовувались для документування контрольних закупок психотропної речовини у ОСОБА_1 ( т.1 а.с.118-120).
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №94/д від 28.05.2014 року, проведеної під час судового розгляду справи, на поверхні двох прозорих полімерних пакеті з пазовими замками, найбільшими розмірами сторін 42х74 мм та 42х78 мм, вилучених під час обшуку 19.09.2014 року в помешканні обвинуваченого ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 слідів папілярних узорів не виявлено.
Фактичні дані, що містяться в цьому висновку експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно аналізу роздруківки телефонних з`єднань абонента НОМЕР_4 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_1 , з 19 год. 05 хв. 18 серпня 2014 року вказаний абонент знаходився в межах дії ретрансляційної антени за адресою: Київська область, Броварський район, село Залісся або село Літки та був там до 11 год. 08. хв. 19 серпня 2014 року.
19 серпня 2014 року в період часу з 13 год. 56 хв. по 15 год. 04 хв. вказаний абонент знаходився в межах дії ретрансляційної антени за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26.
Після цього, до 20 год. 50 хв. 19.08.14 зазначений абонент був в м. Києві, а після цього часу виїхав за адресою, яка знаходиться в межах дії ретрансляційної антени Київська область, Броварський район, село Залісся або село Літки, де знаходився до 16 год. 32 хв. 21.08.14.
Згідно інформації начальника Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України у місті Києві №6/1091 від 30 вересня 2015 року із спеціального фонду кошторису МВС України 31 липня 2014 року начальникові ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_29 було видано 900 гривень на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження №12014100070004994 від 17 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України.
Суд також звертає увагу на щирість, змістовність та послідовність показів свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні про обставини події, які повністю узгоджуються з характером розвитку подій, з показами свідків, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні злочинів і є на думку суду достовірними і правдивими. Суд не вбачає, що у свідка є мотиви говорити неправду.
Суд бере до уваги послідовні покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 .
Фактичні дані, які містяться в показах вказаних свідків суд вважає належними і допустимими.
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_24 , який є батьком обвинуваченого, та свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , які є друзями обвинуваченого, тому є зацікавленими у пом`якшені його відповідальності.
Суд бере до уваги, що під час обшуку у помешканні ОСОБА_1 (т.1 а.с.88-92) було вилучено грошові кошти, які за номерами та серією купюр співпадають з тими, які згідно протоколів проведення контрольних закупівель були вручені ОСОБА_2 для придбання психотропної речовини у ОСОБА_1 . Так, у нього вилучено купюру номіналом 20 гривень серії ПЗ 8037869, яка вручалась ОСОБА_2 для проведення закупівлі психотропних речовин 19.08.2014 року ( т.1 а.с.11). Також у нього була вилучена купюра номіналом 10 гривень, серії МЕ 1874673, та купюра номіналом 50 гривень, серії КГ 2045765, які вручались ОСОБА_2 для проведення закупівлі психотропних речовин згідно протоколу 05.09.2014 року ( т.1 а.с.39). Під час обшуку також було вилучено купюру номіналом 10 гривень серії БЗ 1654914, яка вручались ОСОБА_2 для проведення закупівлі психотропних речовин згідно протоколу 18.09.2014 року (т.1 а.с.75).
Згідно інформації начальника Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України у місті Києві №6/1091 від 30 вересня 2015 року із спеціального фонду кошторису МВС України 31 липня 2014 року начальникові ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_29 було видано 900 гривень на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження №12014100070004994 від 17 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
За результатами перегляду 17 березня 2015 року відеозапису негласних слідчих дій, на якому зафіксовано три зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 18 вересня 2014 року, суд звертає увагу на те, що під час першої зустрічі, близько 16 години 50 хвилин, на запитання ОСОБА_2 , чому немає наркотиків, ОСОБА_1 відповідає, що він говорив зайти за наркотичними засобами, однак, він не говорив, що вони вже будуть. Також зафіксовано як ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 триста гривень, до того як ОСОБА_1 сказав зайти пізніше. Також суд звертає, увагу, що ОСОБА_1 посилається, що не від нього залежить надати наркотики, що він їх повинен забрати у закладці, в якій залишать його знайомі. Під час третьої зустрічі, близько 23 години 30 хвилин 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 на висувній дошці стола фасує білий порошок по пакетиках, частину цієї речовини в пакетиках передає ОСОБА_2 , після чого той покидає приміщення ОСОБА_1 .
Безпосередньо сприймаючи у відеозапису події і спілкування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд звертає увагу на активну позицію обвинуваченого у збуті психотропних речовин, активну позицію у їх розподілі і не вбачає дій з боку ОСОБА_2 , які б були направлені на провокування ОСОБА_1 збути психотропні речовини.
Суд, аналізуючи в сукупності досліджені докази, характер розвитку подій, покази свідків та обвинуваченого, не вбачає, що працівники міліції в порушення ч.3 ст.271 КПК України та рішень Європейського суду з прав людини провокували (підбурювали) ОСОБА_1 на вчинення незаконного збуту психотропних речовин, допомагаючи йому вчинити злочин, який би він не вчинив, як би працівники правоохоронного органу цьому не сприяли.
Не встановлення осіб, у яких сам ОСОБА_1 придав психотропну речовину, не впливає на висновок суду про винуватість обвинуваченого. Тому доводи адвоката в цій частині також суд вважає необґрунтованими. При цьому заслуговують на увагу доводи прокурора, що матеріали відносно вказаних осіб виділено в окреме провадження і проводиться досудове розслідування.
Суд не вбачає порушень вимог ч.3 ст.236 КПК України під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_1 , оскільки закон вимагає, що перед початком виконання ухвали слідчого судді, особі, яка володіє житлом, повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обшук проводився саме в кімнаті, де жив і якою володів обвинувачений, саме йому була вручена і пред`явлена ухвала ( т.1 а.с.89). Тому доводи захисника, що вказана ухвала повинна була бути оголошена і вручена виключно власнику квартири, а не ОСОБА_1 , не ґрунтується на законі.
Суд не погоджується з доводами захисника, що всі здобуті під час досудового розслідування докази підлягають визнанню не допустимими, оскільки ОСОБА_1 не своєчасно був забезпечений захисником. Як вбачається з досліджених доказів, на які посилається прокурор, обов`язкова участь обвинуваченого або його захисника під час проведення процесуальних дій по їх фіксації законом не передбачена. Окрім того під час досудового розслідування ОСОБА_1 було призначеного захисника згідно постанови слідчого від 14.11.2014 року ( т.2, а.с.95).
Суд не погоджується з доводами захисника, що перед проведенням контрольованих закупівель ОСОБА_2 належним чином не оглядався. Вказане спростовується протоколами відповідних процесуальних дій та показами допитаних в судовому засіданні понятих.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на своїй добровільності участі у контрольних закупівлях психотропних речовин, під час судового розгляду обставин, які б свідчили про примус сторонніх осіб відносно нього не встановлено.
Суд погоджується із доводами прокурора, що аналіз телефонних з`єднань ОСОБА_1 за 19 серпня 2014 року спростовує його доводи, що в 14 годин цього дня, як йому пред`явлено обвинувачення, він не міг вчинити злочин по вулиці Електриків у місті Києві, так як перебував за межами міста Києва у Броварському районі Київської області.
За ухвалою Подільського районного суду м. Києва прокурором отримано тимчасовий доступ до інформації щодо телефонних та інтернет з`єднань, з прив`язкою до місцевості, наступних абонентів:
НОМЕР_5 (свідок ОСОБА_25 );
НОМЕР_3 (свідок ОСОБА_26 );
НОМЕР_4 (обвинувачений ОСОБА_1 ), за період 17.08.14 по 19.09.14, включно.
Мета отримання вказаної інформації полягала у необхідності перевірки показів свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , а також обвинуваченого ОСОБА_1 .
Так, обвинувачений ОСОБА_1 будучи допитаним показав, що 19 серпня 2014 року знаходився за межами міста Києва та не збував цього дня, як встановлено слідством згідно пред`явленого обвинувачення о 14 годині свідку ОСОБА_2 психотропну речовину.
Свідок ОСОБА_31 , під час допиту в суді, підтвердила покази обвинуваченого та показала, що 19 серпня 2014 року, приблизно в обід, приїхала до обвинуваченого ОСОБА_1 , в населений пункт, який знаходиться за межами міста Києва, куди не пам`ятає, де знаходилась із ним декілька днів. Як їй відомо обвинувачений ОСОБА_1 станом на 19 серпня 2014 року вже декілька днів знаходився за межами міста Києва.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_26 своїми показами створили «алібі», відповідно до якого обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України пред`явлене обвинуваченому, не відповідає фактичним обставинам.
Крім того, під час допиту обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_26 категорично зазначили про те, що мобільні телефони (до яких в подальшому отриманий тимчасовий доступ) постійно знаходились при них.
Аналізом роздруківки телефонних з`єднань абонента НОМЕР_4 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_1 , встановлено, що з 19 год. 05 хв. 18 серпня 2014 року вказаний абонент знаходився в межах дії ретрансляційної антени за адресою: Київська область, Броварський район, село Залісся або село Літки та був там до 11 год. 08. хв. 19 серпня 2014 року.
19 серпня 2014 року в період часу з 13 год. 56 хв. по 15 год. 04 хв. вказаний абонент знаходився в межах дії ретрансляційної антени за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26.
Після цього, до 20 год. 50 хв. 19.08.14 зазначений абонент був в м. Києві, а після цього часу виїхав за адресою, яка знаходиться в межах дії ретрансляційної антени Київська область, Броварський район, село Залісся або село Літки, де знаходився до 16 год. 32 хв. 21.08.14.
Вказані телефонні з`єднання вказують на те, що станом на 19.08.14 о 14:00 обвинувачений ОСОБА_1 знаходився в м. Києві за адресою свого місця проживання, оскільки ретрансляційна антена за адресою: АДРЕСА_6 , приймає телефонні з`єднання обвинуваченого ОСОБА_1 ввечері та вранці майже кожного дня.
Аналізом роздруківки вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонента НОМЕР_3 , яким користувався свідок ОСОБА_26 встановлено, що 19 серпня 2014 року о 14 год. 33 хв. вона знаходилась в межах дії ретрансляційної антени за адресою: АДРЕСА_7 .
Крім того, вся інформація щодо телефонних з`єднань абонента ОСОБА_26 вказує на те, що протягом запитуваного часу (17.08.14 - 19.09.14) остання межі міста Києва не покидала.
Таким чином, покази свідка ОСОБА_26 , в частині того, що 19.08.14 о 14:00 вона прибула до обвинуваченого ОСОБА_1 в населений пункт за межами міста Києва та знаходилась там декілька днів, не відповідають даним отриманим від оператора мобільного зв`язку щодо її телефонних з`єднань.
Покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що станом на 19.08.2014 р о 14:00 він знаходився за межами міста Києва та не міг збути психотропну речовину також не узгоджуються з інформацією отриманою від оператора мобільного зв`язку, яка навпаки вказує на те, що на протязі часу з 14:00 до 15:00 19.08.14 обвинувачений ОСОБА_1 знаходився вдома за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26.
Аналізом Інтернет з`єднань абонентів ОСОБА_26 та ОСОБА_1 встановлено, що вони відповідають їх телефонним з`єднанням.
На висновок суду про винуватість обвинуваченого не впливають доводи захисника, що в порушення ч.3 ст.252 КПК України протокол про проведені оперативні заходи не був складений на протязі доби та переданий прокурору, а пізніше. Суд не ставить під сумнів фактичні обставини, які викладені у цих процесуальних документах.
Не виявлення під час проведення дактилоскопічних експертиз слідів пальців рук ОСОБА_1 на пакетиках, в яких зберігалась психотропна речовина, як і не виявлення на них слідів інших осіб, не впливає на висновок суду про доведеність вчинення злочинів ОСОБА_1 .
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті психотропних речовин ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.307 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу і психотропних речовин, вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України.
Обираючи покарання , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкцій ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, що злочини передбачені ч.2 ст.309 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а злочини передбачені ч.1 та ч.2 ст.307 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин передбачених ст.67 КК України не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, підвищену суспільну небезпеку скоєних злочинів, їх кількість, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді реального позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_1 вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України і призначення йому покарання більш м`якого ніж передбачено законом та для призначення покарання з випробуванням.
Суд впевнений, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Окрім цього згідно вимог ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи по справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, зокрема психотропні та наркотичні речовини знищити. Грошові купюри: купюру номіналом 20 гривень серії ПЗ 8037869, яка вручалась ОСОБА_2 для проведення закупівлі психотропних речовин 19.08.2014 року ( т.1 а.с.11), а також купюри номіналом 10 гривень, серії МЕ 1874673, та номіналом 50 гривень, серії КГ 2045765, які вручались ОСОБА_2 для проведення закупівлі психотропних речовин згідно протоколу 05.09.2014 року ( т.1 а.с.39), а також купюру номіналом 10 гривень серії БЗ 1654914, яка вручалась ОСОБА_2 для проведення закупівлі психотропної речовини 18.09.2014 року ( т.1 а.с.75) повернути в розпорядження Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві. Грошові кошти в сумі 102 гривень, які були вилучені у ОСОБА_1 , конфіскувати в дохід держави в порядку конфіскації майна обвинуваченого.
Оскільки під час тривалого судового розгляду ОСОБА_1 не порушував встановленого порядку явки до суду, випадків неприбуття до суду без поважних причин не було, суд не знаходить підстав для обрання на даній стадії судового розгляду відносно нього запобіжного заходу у виді утримання під вартою, про що просить прокурор.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання: - за ч.1 ст.307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання час перебування його під вартою 19 вересня 2014 року.
Згідно ст.124 КПК України, Стягнути із ОСОБА_1 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 ) на користь держави чотири тисячі триста тридцять чотири гривні 04 копійки судових витрат на проведення експертиз у справі.
Згідно ст.100 КПК України, речові докази: наркотичні засоби та психотропні речовини, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві по кримінальному провадженню № 12014100070004994 знищити.
Речові докази: два пустих поліетиленових пакетика, по яких проводилась дактилоскопічна експертиза і які зберігаються як додаток до висновку експертизи, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Грошові кошти в сумі 90 гривень, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 , а саме купюру номіналом 20 гривень серії ПЗ 8037869, купюру номіналом 10 гривень серії МЕ 1874673, купюру номіналом 50 гривень, серії КГ 2045765, а купюру номіналом 10 гривень серії БЗ 1654914, які вручалась ОСОБА_2 для проведення закупівлі психотропної речовини і які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора повернути у розпорядження Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві.
Грошові кошти в сумі 102 гривні, які були вилучені у ОСОБА_32 , номіналом 100 гривень і дві купюри номіналом по 1 гривні, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора, конфіскувати в дохід держави в порядку конфіскації майна обвинуваченого.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_33
