11/358
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
15.09.2009 справа № 11/358
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/358 від 18.12.2007 року
за заявою кредитора - управління Пенсійного Фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,
до боржника - відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132/1,
про банкрутство відсутнього боржника, -
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від кредитора управління Пенсійного Фонду України в Маловисківському районі – Жигалов Т.М., довіреність № 1 від 03.10.2008 року;
від банкрута – ліквідатор, арбітражний керуючий Косаренко В.А.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду від 30.01.2008 року відсутнього боржника відкрите акціонерне товариство Маловисківську фірму "Агротехсервіс" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура щодо банкрута відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косаренка В.А.
Ухвалою господарського суду від 30.01.2009 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс" до 30.07.2009 року, зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Косаренка В.А. не пізніше 30.07.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ліквідатор подав до господарського суду 04.08.2009 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з додатками.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначено до розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про дату, час та місце засідання суду.
Для всебічного та об'єктивного розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута господарський суд ухвалою від 11.08.2009 року витребував від ліквідатора додаткові докази, зокрема: відомості про загальну суму кредиторських вимог до банкрута з зазначенням в скільки разів сума від продажу майна підприємства–банкрута перевищує суму кредиторських вимог; інформацію щодо дотримання ліквідатором вимог ч. 7 ст. 31 Закону; інформацію з приводу необхідності охорони майна підприємства–банкрута протягом 18 місяців за наявності в травні-жовтні 2008 року коштів достатніх для погашення 100% кредиторської заборгованості; пояснення з приводу здійснення розрахунків через касу підприємства, без зарахування коштів, які надходили при проведенні ліквідаційної процедури, на основний рахунок банкрута; пояснення з приводу - чи відносяться витрати на телефонні розмови, бензин, скраплений газ, фільтр, масло, автозапчастини та навісний замок до витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії; документальні докази здійснення ліквідатором телефонних розмов, які відшкодовано за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута, з метою проведення ліквідаційної процедури саме ВАТ Маловисківської фірми "Агротехсервіс"; відомості про мету 54 відряджень до м. Мала Виска; правові підстави отримання арбітражним керуючим оплати послуг при здійсненні провадження у даній справі з врахуванням особливостей визначених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ліквідатором, арбітражним керуючим Косаренком В.А. на вимогу зазначеної ухвали суду 11.09.2009 року надано листа № б/н від 10.09.2009 року, наступного змісту.
На виконання п. 3 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2009 року у справі № 11/358 повідомляю господарський суд Кіровоградської області про наступне:
Відповідно до даних ліквідаційного балансу підприємства-банкрута ВАТ Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", який поданий до господарського суду на затвердження, загальна сума кредиторських вимог банкрута становить 47931,49 грн. Грошові кошти отримані від реалізації ліквідаційної маси банкрута в декілька разів перевищують суму кредиторських вимог.
Частиною 7 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачає, що в разі якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута, майно яке залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власнику або уповноваженому ним органу, а майно державних підприємств - відповідному органу приватизації для подальшої реалізації. В ході проведення ліквідаційної процедури у ліквідатора не було можливості дотриматись вимоги ч. 7 ст. 31 Закону виходячи з наступного:
Відповідно до п. 5 ст. 3-1, п. 1 ст. 25 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний вживати заходи по охороні майна боржника та забезпеченню його зберігання.
Відповідно до п. 4 ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий має право залучати для виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх послуг за рахунок боржника, якщо інше не встановлено дійсним законом або рішенням комітету кредиторів.
Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам. Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що найшло своє відображення у постанові ВГСУ від 15.03.2006 року у справі № 25/227.
Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий - ліквідатор керуючись ст. 3-1, ст. 25, ст. 52 Закону та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України користуючись наданими йому правами уклав договір № 04-02/08 від 01.02.2008 року з спеціалізованим охоронним підприємством "Центуріон-2000", про надання послуг по охороні майна підприємства банкрута ВАТ Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс". Тривалість здійснення охорони майна банкрута визначалася об'єктивними факторами до складу яких увійшли такі обставини - як неможливість провести реалізацію майна банкрута в короткі терміни в зв'язку з відсутністю потенційних покупців, та несвоєчасність розрахунків покупцями за придбане майно, що підтверджується матеріалами справи, та в зв'язку з економічно-кризовими явищами в країні. Згідно з нормами ст. 31 Закону в першу чергу задовольняються вимоги необхідні для проведення самої ліквідаційної процедури (витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 902 Кодексу всі істотні умови договору № 04-02/08 від 01.02.2008 року про надання послуг по охороні майна банкрута, були виконані належним чином. Оплата за надані послуги за договором № 04-02/08 від 01.02.2008 року була здійснена у відповідності до ч. 1 ст. 903 Кодексу, тобто згідно до вимог чинного законодавства. Згідно до абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, вимоги за зобов'язаннями боржника визнаного банкрутом що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Скориставшись своїм правом кредитор управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі звернулося до ліквідатора з заявою № 4483/07-25 від 17.11.2008 року про визнання поточних грошових вимог в сумі 1870, 67 грн., які були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи вищевикладене в травні-жовтні 2008 року існування коштів достатніх для погашення 100% кредиторської заборгованості відповідно до реєстру вимог кредиторів, та існування непогашеної заборгованості по договору № 04-02/08 від 01.02.2008 року з спеціалізованим охоронним підприємством "Центуріон-2000", про надання послуг по охороні майна підприємства банкрута ВАТ Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", не надавало правових підстав ліквідатору подавати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.
Стосовно пояснень з приводу здійснення часткового розрахунку через касу підприємства без зарахування коштів, які надходили при проведенні ліквідаційної процедури, на основний рахунок - вважаю за необхідне пояснити наступне: в період проведення ліквідаційної процедури, а саме квітень-червень 2008 року, рух коштів (перерахування коштів отриманих від реалізації майна та часткове погашення вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів банкрута) здійснювався через єдиний ліквідаційний рахунок. В період з 19.10.2008 року ліквідатор проводив розрахунки з кредиторами через касу підприємства, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами. Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Враховуючи наслідки фінансово-економічної кризи, які поглинули країну з жовтня місяця 2008 року, та беручи до уваги, що до багатьох банківських установ були застосовані мораторії на задоволення вимог кредиторів банків, що в свою чергу унеможливлювало рух коштів по розрахункових рахунках банківських установ, враховуючі процесуальні строки ліквідаційної процедури, щоб уникнути відповідної ситуації ліквідатором самостійно було прийнято рішення проводити погашення кредиторських вимог через касу підприємства у відповідності до вимог п. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Стосовно пояснень з приводу віднесення витрат на телефонні розмови, бензин, фільтр, масло, автозапчастини, навісний замок, та мету 54-відряджень, вважаю за необхідне пояснити наступне:
ВАТ Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс" зареєстрована та фактично знаходиться за юридичною адресою м. Мала Виска, Кіровоградської області. За своїм географічним розташуванням дане підприємство знаходиться на відстані приблизно 80 кілометрів від міста Кіровограда. В ході ліквідаційної процедури арбітражному керуючому ліквідатору, для повноцінного виконання своїх повноважень виникала необхідність неодноразово особисто виїжджати за фактичним місцезнаходженням банкрута для перевірки належного виконання умов договору охорони майна, для проведення зустрічі з кредиторами підприємства банкрута, для проведення зустрічей з потенціальними покупцями та іншими зацікавленими особами, для проведення дій, разом з працівниками ФДМ України в Кіровоградській області, по проведенню інвентаризації майна державної власності, неодноразово, особисто вирішувати питання стосовно передачі майна державного житлового фонду до комунальної власності, та виконання інших повноважень ліквідатора у відповідності до вимог чинного законодавства, які вимагали особистої присутності. Беручи до уваги той факт, що ліквідаційна процедура банкрута тривала вісімнадцять місяців виникла така кількість відряджень. Враховуючи значне віддалення підприємства-банкрута від міста Кіровограда та вартість паливно-мастильних матеріалів, телефонних розмов, виникли витрати арбітражного керуючого, які були відшкодовані ліквідатору відповідно до ст.ст. 3-1, 31 Закону.
Стосовно правових підстав отримання арбітражним керуючим оплати послуг при здійснені повноважень у даній справі з урахуванням особливостей визначених ст. 52 Закону пояснюю, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008 року по справі № 11/358 ліквідатором ВАТ Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс" призначено арбітражного керуючого Косаренка В.А. Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника банкрута в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами, крім того до нього переходять права керівника юридичної особи-банкрута. Статтею 1 Закону визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією ліквідатор) - це фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому порядку. З викладеного вище вбачається, що ліквідатор відсутнього боржника, як фізична особа, виконує певний обсяг робіт, пов'язаних зі здійсненням організаційно-розпорядчих заходів по припиненню підприємницької діяльності та ліквідації банкрута - відсутнього боржника.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом та право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статті 21-24 Конституції України визначають, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Відповідно до ст. 21 Закону України „Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються власником або уповноваженим ним органом. Відповідно до ст. 25 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Норми статті 52 Закону не врегульовують оплату праці ліквідатора в процедурі банкрутства відсутнього боржника, що свідчить про наявність прогалини у чинному законодавстві. Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.
Таким чином, застосовуючи аналогію закону, подібними цивільними відносинами є оплата послуг (винагорода) арбітражного керуючого в розумінні ст. 3-1 Закону.
У відповідності до вищезазначеного, отримавши постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008 року по справі № 11/358 про призначення мене ліквідатором ВАТ Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", ліквідатором було видано наказ про те, що він приступив до виконання обов'язків керівника - директора ВАТ Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс" з оплатою праці в розмірі визначеному ст. 3-1 Закону, тобто в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень.
Таким чином, в період з 01.02.2008 року по 29.07.2009 року арбітражному керуючому, ліквідатору ВАТ Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", виконуючому обов'язки керівника підприємства - директора ВАТ Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", було нараховано оплату праці (винагороду) в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до положень ст. 38 ГПК України, господарський суд ухвалою від 11.08.2009 року зобов'язав Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства надати господарському суду відомості про результати проведення планової перевірки (квітень-травень 2009 року) додержання арбітражним керуючим Косаренком В.А. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
До господарського суду 19.08.2009 року Кіровоградським обласним сектором з питань банкрутства, супровідним листом № 01-19/874 від 17.08.2009 року, надано незасвідчену ксерокопію акту № 12 від 25.05.2009 року планової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов. За висновками комісії, що здійснювала планову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Косаренком В.А. - діяльність арбітражного керуючого Косаренка В.А. в якості розпорядника майна ВАТ “Ульяновський АТП 13548” не суперечить вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених спільним наказом Державного комітету України регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 04.05.2001 року № 72/49. Діяльність арбітражного керуючого Косаренка В.А. в якості розпорядника майна СТОВ “Підлісне” не суперечить вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-ХП та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених спільним наказом Державного комітету України регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 04.05.2001 року № 72/49. Ліквідатором Косаренком В.А. в ході ліквідаційної процедури ТОВ “Спецкомплект АСУ” не було проведено інвентаризацію майнових активів боржника у відповідності до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.1994 року, чим порушено абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що є порушенням п. 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затверджених спільним наказом Державного комітету України регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 04.05.2001 року № 72/49. Відповідно до п. 6.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених спільним наказом Державного комітету України з регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 року № 25/35 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.02.2002 року № 191/6479: “У разі усунення виявлених перевіркою порушень у десятиденний термін та надання органу контролю відповідних документів розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається”.
Враховуючи зміст даного акту, господарський суд прийшов до висновку, що під час здійснення вказаної планової перевірки відповідною комісією не здійснювалась перевірка додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Косаренком В.А. у даній справі.
Зі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс" вбачається, що загальна сума кредиторської заборгованості банкрута - відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс" складала 47931, 49 грн., вказана обставина має відповідне документальне підтвердження, що міститься в матеріалах справи. В ході ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс" ліквідатором проведена інвентаризація майна банкрута, його оцінка та продаж. Від реалізації майна банкрута отримані кошти в сумі 460 041, 85 грн.
Сума коштів отриманих від реалізації майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси банкрута, майже в 9, 6 разів перевищує кредиторську заборгованість банкрута.
За рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута ліквідатором, арбітражним керуючим Косаренком В.А. здійснено 100% відшкодування (погашення) кредиторської заборгованості, решта коштів розподілені наступним чином: 273, 62 грн. - розрахунково-касове обслуговування банку, 18 400, 00 грн. - відшкодовано вартість експертної оцінки майна, 47 605, 15 грн. - відшкодовано витрати з проведення робіт по продажу майна, 17304, 25 грн. - відшкодовано вартість паливно-мастильних матеріалів, 660, 00 грн. - направлено на відшкодування вартості телефонного зв'язку, 558, 26 грн. - відшкодування вартості канцелярських товарів, рекламу, замок, 10 825, 00 грн. - направлено на розрахунки з працівниками (виплата за невикористану відпустку, вихідна допомога при звільненні), 299480, 00 грн. - витрачено на збереження майнових активів банкрута, 16 801, 08 грн. - направлено на оплату послуг арбітражного керуючого, 203, 00 грн. - відшкодовано державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказані витрати мають відповідне документальне підтвердження, що міститься в матеріалах даної справи.
При цьому, додані до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута документи свідчать про те, що початок реалізації майна банкрута здійснено у травні 2008 року (договір купівлі-продажу б/н від 22.05.2008 року (т. 2 а.с. 122-123), договір купівлі-продажу б/н від 21.05.2008 року (т. 3 а.с. 20-21), при цьому у грудні 2008 року у ліквідатора банкрута було достатнього коштів для 100% погашення кредиторської заборгованості банкрута. Не дивлячись на вказані обставини реалізація майна підприємства – банкрута, включеного до ліквідаційної маси банкрута, продовжувала здійснюватися ліквідатором, арбітражним керуючим Косаренком В.А. до 11.06.2009 року. При цьому зростали витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, в тому числі: витрати арбітражного керуючого (ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати на оплату праці арбітражного керуючого (ліквідатора), тощо.
Відповідно ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. (ч. 8 ст. 3-1 Закону)
Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку про відсутність розумності в діях арбітражного керуючого Косаренка В.А. при виконанні повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс", а відтак наявність сумніву щодо належного виконання такою особою покладених на нього повноважень. Більше того, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що зазначеними діями арбітражного керуючого Косаренка В.А. було завдано значної шкоди боржнику, а також його засновникам (учасникам), оскільки дії ліквідатора банкрута потягли за собою неможливість дотримання вимог чинного законодавства передбачених ч. 7 ст. 31 Закону.
В засіданні суду 15.09.2009 року ліквідатор, арбітражний керуючий Косаренко В.А. зазначив, що питання – хто є засновниками (учасниками) банкрута взагалі ним не досліджувалось.
Установчі документи банкрута в матеріалах справи відсутні.
Крім того, частиною 3 ст. 32 Закону визначено - якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.
За вказаних обставин господарський суд прийшов до висновку, що метою діяльності ліквідатора стало не відновлення платоспроможності відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс", а вчинення дій направлених на ліквідацію суб'єкта господарювання.
За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом. (ч. 6 ст. 52 Закону)
Ліквідатор, арбітражний керуючий Косаренко В.А. не скористався зазначеним правом, виявивши значну кількість майна відсутнього боржника, клопотання про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом, до господарського суду не подав.
Відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. (ч. 12 ст. 3-1 Закону)
Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку. (ч. 14 ст. 3-1 Закону)
При цьому оплата послуг ліквідатора, арбітражного керуючого Косаренка В.А. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень не встановлювалась і не затверджувалась господарським судом. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Косаренка В.А. також ні ким не затверджувався.
Відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
Використання при проведенні ліквідаційної процедури рахунку боржника в банківській установі – це обов'язок ліквідатора, а не його право, і даний обов'язок не має виключень чи альтернативи. При цьому ліквідатором, арбітражним керуючим Косаренком В.А. в порушення вимог Закону використовувались при проведенні ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс", як рахунок боржника в банківській установі, так і каса підприємства.
Ліквідатором, арбітражним керуючим Косаренком В.А. не надано господарському суду жодного документального доказу здійснення ліквідатором телефонних розмов, які відшкодовано за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута, з метою проведення ліквідаційної процедури саме ВАТ Маловисківської фірми "Агротехсервіс", а також не надано належних пояснень з приводу - чи відносяться витрати на телефонні розмови, бензин, скраплений газ, фільтр, масло, автозапчастини та навісний замок до витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії банкрута.
Відповідні дії арбітражним керуючим Косаренком В.А., при виконані повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс", як вбачається з пояснення останнього, учинялися на власний розсуд, а тому, як з'ясовано господарським судом, незавжди відповідали вимогам Закону.
Контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) (далі - арбітражний керуючий) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів (далі - Ліцензійні умови) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. (п. 1.1. наказу № 22/35 від 13.02.2002 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України “Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)”)
Пунктом 1.3 зазначеного наказу передбачено, що позапланові перевірки здійснюють органи контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення арбітражними керуючими ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.
Наказом № 400 від 05.11.2004 року Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України “Про затвердження Положень про територіальні управління, відділи (сектори) з питань банкрутства Міністерства” передбачено, що Кіровоградський сектор відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), має право здійснювати в межах своїх повноважень перевірки дотримання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); під час перевірки та у разі надходження заяв і скарг вимагати пояснення в арбітражного керуючого стосовно виконання ним повноважень як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора; за результатами перевірки, за наявності законодавчо визначених підстав для анулювання ліцензії, в установленому порядку вносити пропозиції Мінекономіки щодо розгляду питання про анулювання ліцензії.
Тому, господарський суд вважає за необхідне звернутися до органу контролю, а саме Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства, з пропозицією здійснити, з врахуванням обставин викладених в даній ухвалі, позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Косаренком В.А., за результатами перевірки, за наявності законодавчо визначених підстав для анулювання ліцензії, в установленому порядку внести пропозицію Державному департаменту з питань банкрутства щодо розгляду питання про анулювання ліцензії.
Крім того, господарський суд, на підставі ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне витребувати від Державного департаменту з питань банкрутства відомості стосовно того, чи зобов'язаний орган контролю під час здійснення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим перевіряти всі справи, які знаходяться в провадженні арбітражного керуючого, чи така перевірка здійснюється вибірково по окремим справам. В разі здійснення перевірки вибірково по окремим справам – зазначити критерії по яким такі справи відбираються.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.
Керуючись ст. 4-1, ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ст. ст. 2, 3, 3-1 Закону, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вiдкласти до 15 год. 30 хв. 21.10.2009 року.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. 314.
3. Запропонувати Кіровоградському обласному сектор з питань банкрутства здійснити, з врахуванням обставин викладених в даній ухвалі, позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Косаренком В.А. при виконанні повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства Маловисківської фірми "Агротехсервіс", за результатами перевірки, за наявності законодавчо визначених підстав для анулювання ліцензії, в установленому порядку внести пропозицію Державному департаменту з питань банкрутства щодо розгляду питання про анулювання ліцензії арбітражного керуючого Косаренка В.А.
4. Зобов'язати Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства, до засідання суду не пізніше 16.10.2009 року, надати документально підтверджені відомості виконання п.3 даної ухвали та наслідків проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Косаренком В.А., при неможливості виконання зазначених вимог суду, відповідні, документально підтвердженні, пояснення.
5. На підставі ст. 38 ГПК України, зобов'язати Державний департамент з питань банкрутства, до засідання суду не пізніше 16.10.2009 року, надати відомості стосовно того, чи зобов'язаний орган контролю під час здійснення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим перевіряти всі справи, які знаходяться в провадженні арбітражного керуючого, чи така перевірка здійснюється вибірково по окремим справам. В разі здійснення перевірки вибірково по окремим справам - зазначити критерії по яким такі справи відбираються.
6. Зобов’язати кредитора (Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.
7. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Косаренка В.А. та представників кредиторів у засідання суду є обов’язковою.
8. Примірники цієї ухвали направити кредиторам - Маловисківській МДПІ, управлінню Пенсійного Фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Косаренку В.А., регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, Державному департаменту з питань банкрутства (замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення).
Суддя Н.М. Коваленко
