ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2012 р.
Справа № 2а/0470/16682/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в :
05 грудня 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0001788811 про сплату податкового зобов'язання у сумі 119765,54 гривень та штрафних санкцій у розмірі 29941,39 гривень за платежем 3011020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб у загальній сумі 149706,93грн. (сто сорок дев'ять тисяч сімсот шість грн.93 коп.).
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 05.12.2011р.
Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.
У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Також , у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту перевірки від №15.11.2011 року № 1629/08-02/1, заперечення ПАТ «Дніпроважмаш»від 10.06.2011р. № 65-137/847 до акту перевірки, відповіді СДПІ на заперечення від 25.11.11р. №47963/10/08-02/1-16, податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 30.11.2011 №0001788811, довідки про податкове місцезнаходження від 20.01.2009р., довідки про податкове місцезнаходження від 26.08.2010р., угоди про експортний кредит від 13.06.2008р., листа Bank CZ a.s.»від 23.03.2012р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.
За результатами документальної невиїзної перевірки ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ»(код ЄДРПОУ 00168076), проведеної СДПІ по роботі з ВПП в м.Дніпропетровську, складено Акт перевірки від 15.11.2011 року № 1629/08-02/1-00168076 «Про результати документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»з питань правильності нарахування та сплати податку на доходи нерезидента з джерелом походження з України при виплаті процентів Bank CZ a.s.»Чехія за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010 року.
Відповідно до акту перевірки, ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ»встановлено наступні порушення: при проведенні перевірки повноти визначення суми податку з доходу нерезидента та своєчасного перерахування такого доходу до бюджету при виплаті процентів нерезиденту Bank CZ a.s.», Чехія, на підставі кредитної угоди від б/н від 13.06.2008 року встановлено порушення пп.13.1Д3.2, ст. 13, п.16.13 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в частині не нарахування податку з доходу нерезидента з джерелом походження з України (5%) у сумі 119765,54 гривень, та неперерахування такого доходу до бюджету під час його виплати по строку 03.02.2009 року на суму 27958,48 гривень, 30.06.2009 року на суму 30046,67 гривень, 30.12.2009 року на суму 35869,00 гривень, 30.06.2010 року на суму 25891,39 гривень.
На підставі акту перевірки Акт перевірки від 15.11.2011 року № 1629/08-02/1-00168076 «Про результати документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»з питань правильності нарахування та сплати податку на доходи нерезидента з джерелом походження з України при виплаті процентів Bank CZ a.s.»Чехія за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року складено податкове повідомлення-рішення від 30.11.20011року №0001788811.
В Акті зроблено висновок про те, що положення ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно»(дата підписання 30.06.1997 року, дата ратифікації 17.03.1999 року, дата набуття чинності 20.04.1999 року) не передбачають права вибору платником податків застосування положень п.1 або п.2 статті 11 Конвенції. Проценти, що виникають в Україні та сплачуються резиденту Чеської Республіки, підлягають оподаткуванню як в Чеській республіці, так і в Україні. В Україні (країна-джерело) відповідно до положень п.2 ст. 11 Конвенції такий вид доходу підлягає оподаткуванню за ставкою 5% від загальної суми процентів (замість 15% передбаченої п.13.2. ст. 13 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств») за умови, що одержувач процентів - резидент Чеської Республіки надає відповідне підтвердження своєї резиденції (п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року).
Отже, СДПІ дійшла висновку, що ПАТ «Дніпроважмаш»при перерахуванні доходу нерезиденту з джерелом походження з України від виплати процентів за кредитною угодою, не нарахувало податок з такого доходу (5%) у сумі 119765,54 гривень, та не перерахувало до бюджету під час його виплати по строку 03.02.2009 року на суму 27958, 48 гривень, 30.06.2009 року на суму 30046,67 гривень, 30.12.2009 року на суму 35869,00 гривень, 30.06.2010 року на суму 25891,39 гривень, у зв'язку з чим встановлено заниження податку з доходу нерезидента на суму 119765,54 гривень.
13.06.2008 року між ПАТ «Дніпроважмаш»(позичальник) та BBW Bank CZ a.s.», Чехія (кредитор), укладено угоду про експортний кредит. Угода про експортний кредит від 13.06.2008 року зареєстрована у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, реєстраційне свідоцтво № 9389 (вих. № від 01.07.2008 № 10-201/12638), додаток до реєстраційного свідоцтва від 22.12.2008 року № 1 (вих. від 22.12.2008 року № 10-201/24808).
Згідно з п. 11.1 зазначеної Угоди про експортний кредит, сторони передбачили, всі податки, мита, збори та інші аналогічні витрати, що підлягають сплаті за цією Угодою в сьогоденні або в майбутньому, виплачуються за рахунок Позичальника, крім податку на дохід корпорації та податку на додану вартість, що підлягають сплаті Кредитором в Чеській республіці.
Відповідно до п.4 «Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року ПАТ «Дніпроважмаш»надало Довідки про податкове місцезнаходження від 20.01.2009 року та від 26.08.2010 року, які засвідчують, що платник податків Bank CZ a.s.», Чехія, є резидентом Чеської республіки.
Податок з доходу нерезидента із джерелом їх походження з України ПАТ «Дніпроважмаш»при виплаті процентів Bank CZ a.s.», Чехія, не утримувало та не сплачувало.
Оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження регулюється ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п.13.1. ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України слід розуміти: а) проценти... Оподаткування таких доходів здійснюється згідно з п.13.2. ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, за ставкою 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Пунктом 16.13. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, визначено, що відповідальними за утримання та перерахування в бюджет податку несуть платники податку, які проводять відповідні виплати. Перерахування податку здійснюється до/або разом зі здійсненням виплат доходів.
Відповідно до п.18.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, передбачено, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори»встановлено, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Чинні міжнародні договори України є частиною національного законодавства України та застосовуються у порядку, передбаченому до норм національного законодавства.
Викладена в акті перевірки позиція податкового органу необґрунтовано трактує приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської Республіки лише на користь податкового органу та не враховує положень п.1 ст.11 Конвенції, визначаючи пріоритетність норм ч.2 ст.11 Конвенції над положеннями ч.1 ст. 11 цієї Конвенції.
Відповідно до п.1 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно», проценти, що виникають в Договірній державі і сплачуються резиденту другої Договірної держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі. П.2 Конвенції зазначає, що однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти і є резидентом другої Договірної держави, податок, що стягується, не повинен перевищувати 5% від загальної суми процентів.
Таким чином, вищенаведена норма Конвенції дозволяє здійснювати оподаткування процентів як в одній, так і в другій Договірній державі, і не зобов'язує оподатковувати в обов'язковому порядку проценти в Договірній державі, в якій вони виникають, при їх одночасному оподаткуванні в іншій Договірній державі.
За правилами юридичної техніки, дані пункти Конвенції є самостійними нормами, де п.1 визначає право сторін у міжнародних економічних зносинах на вільний вибір країни, де оподатковуються проценти, які сплачуються нерезиденту, а п. 2 цієї статті передбачає можливість оподаткування процентів у тій договірній державі, де вони виникають за певних умов. Таких умов чинне законодавство України не передбачає.
До того ж, значення словосполучення «можуть оподатковуватись»в поєднанні з визначеним Конвенцією лімітом загальної суми податку (5 %) в юридичному аспекті передбачає відсилку на окреме регулювання таких випадків чинним законодавством держави. В свою чергу, чинне на час сплати процентів податкове законодавство України не передбачало конкретних розмірів податку на проценти, що виникають в Договірній державі і сплачуються резиденту другої Договірної держави, у разі їх оподаткування в другій Договірній державі.
Суд вважає, що при встановленні податковим органом порушення податкового законодавства, податковий орган має виходити також з положень п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли норма цього кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) по актування прав і обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Згідно п.4 «Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 та 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інші документи, якщо це передбачено міжнародним договором.
На підтвердження свого права на звільнення від оподаткування виплачених за кредитною угодою процентів, ПАТ «Дніпроважмаш»податковому органу надало довідки про податкове місцезнаходження від 20.01.2009 року та від 26.08.2010 року, які засвідчують, що платник податків Bank CZ a.s.», Чехія, є резидентом Чеської республіки.
Відповідно до п.3 ст. 2 Конвенції, - податками, на які поширюється ця Конвенція, зокрема, є: а) в Україні: (і) податок на прибуток підприємств; (іі) прибутковий податок з громадян ("український податок"); b) у Республіці Чехія: (і) податок на доход фізичних осіб; (іі) податок на доход юридичних осіб; (ііі) податок на нерухоме майно надалі "чеський податок"), та з урахуванням Довідок про податкове місцезнаходження від 20.01.2009 року та від 26.08.2010 року, які засвідчують, що Bank CZ a.s.», Чехія, є резидентом Чеської республіки, сплачує податки в Чеській республіці.
Відтак, нерезидент України - Bank CZ a.s.», Чехія, якому виплачувались ПАТ «Дніпроважмаш»у перевіряємий період відсотки за користування кредитними коштами, належить до резидента Чеської республіки та у повному обсязі сплачував податок на доходи юридичних осіб відповідно до законодавства Чеської республіки та умов Угоди про експортний кредит, а також Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно.
У разі сплати податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України при виплаті процентів з боку нерезидента Bank CZ a.s.», Чехія, та ПАТ «Дніпроважмаш», матиме місце подвійне оподаткування, що суперечить принципам та положенням вищезазначеної Конвенції та нормам міжнародного права.
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, у ПАТ Дніпроважмаш»відсутні підстави нарахування та сплати податку з доходу нерезидента з джерелом походження з країни при виплаті процентів BBW Bank CZ a.s.», Чехія (5%) у сумі 119765,54 гривень та його перерахування до бюджету під час виплати процентів по строку 03.02.2009 року на суму 27958,48 гривень, 30.06.2009 року на суму 30046,67 гривень, 30.12.2009 року на суму 35869,00 гривень, 30.06.2010 року на суму 25891,39 гривень.
На вимогу суду, до матеріалів справи було надано з боку позивача витяг з угоди про експортний кредит від 13.06.2008 року укладеної між ПАТ «Дніпроважмаш»(позичальник) та BBW Bank CZ a.s.», Чехія (кредитор), відповідно до якого вказано «дату остаточного погашення»через шістдесят один (61) місяць після «дати вступу в силу», що також, фактично підтверджую правильність позиції позивача.
Із вищезазначеного випливає, що податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 30.11.2011 року № 0001788811, суперечить вимогам чинного законодавства України.
Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо доведеності і обґрунтованості позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0001788811 про сплату податкового зобов'язання у сумі 119765,54 гривень та штрафних санкцій у розмірі 29941,39 гривень за платежем 3011020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб у загальній сумі 149706,93грн. (сто сорок дев'ять тисяч сімсот шість грн.93 коп.).
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 55коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Д.П. Павловський
