ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
07.03.12 р. Справа № 10/181
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Гудковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:
за заявою: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівкапро: роз’яснення рішення суду від 17.11.2009 р.
за позовом (стягувач): Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівкадо відповідача (боржник): Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, мДонецьк
про: стягнення 197 233,55грн.
В засіданні брали участь представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 – за дов. №274-12 «Д» від28.12.2011р.
від відповідача: не з»явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. по справі № 10/181 частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 163 402,25грн., за реактивну електроенергію в сумі 11 122,43грн., інфляційних в сумі 4329,76грн., 3% річних в сумі 2042,12грн. та пені в сумі 16 336,99грн.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про стягнення інфляційних в сумі 500,05 грн. та пені в сумі 839,16грн. Стягнуто з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” заборгованість за активну електроенергію в сумі 163 402,25 грн., за реактивну електроенергію в сумі 11 122,43 грн. Зменшено розмір стягуваної пені до 13 173,19 грн.
Стягнуто з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” інфляційні в сумі 3 827,74 грн., 3% річних в сумі 2 042,12грн. та пеню в сумі 13 173,19 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 958,92 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,39 грн.
На виконання цього рішення 16.12.2009р. видано відповідні накази.
27.02.2012р. до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про роз’яснення судового рішення від 17.11.2009р. по справі № 10/181 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
Мотивуючи таку заяву позивач посилається на те, що з тексту рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. не вбачається за який період були стягнені 3% річних у сумі 2 042,12грн., інфляційні у сумі 3 827,74грн., що позбавляє його права на належний захист своїх інтересів.
Також позивач зазначив про зміну свого найменування на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», на підтвердження чого надав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та витяг зі статуту підприємства.
Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, що відбулось 07.03.2012р., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Господарський суд враховує, що зміна найменування юридичної особи не є його перетворенням в розумінні ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства», ця зміна зареєстрована в установленому порядку, тому господарський суд вважає за необхідне змінити позивача у справі №10/181 з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».
Господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» та роз`яснити рішення господарського суду Донецької області 17.11.2009р. у справі № 10/181 з урахуванням наступних обставин.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз’яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто роз’яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.
Згідно п.3 ст.84 ГПК України у мотивувальній частині вказуються зокрема обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення.
Господарський суд вирішує спори в межах заявлених позовних вимог.
Як вбачається, відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в позовній заяві посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором про постачання електричної енергії №6090 від 01.03.2009р. та просив стягнути з останнього заборгованість за спожиту у березні 2009р. активну електроенергію у сумі 163 402,25 грн. у т.ч. ПДВ – 27 233,71 грн. та реактивну електроенергію, спожиту у березні – квітні 2009р., у сумі 11122,43 грн. в т.ч. ПДВ – 1853,74 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача нараховані за період з 08.04.2009 по 28.08.2009р. на суму боргу по кожному рахунку інфляційні, які за розрахунком позивача склали 4 329,76 грн., три проценти річних від суми боргу по кожному рахунку у сумі 2042,12 грн. та пеню від суми боргу по кожному рахунку у розмірі 16 336,99 грн.
Під час розгляду справи господарський суд встановив, що внаслідок несвоєчасної та часткової оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за березень 2009р. за активну електроенергію в сумі 163 402,25грн. та за реактивну електроенергію в сумі 11 122,43грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті відповідачем не заперечувалось. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 163 402,25грн. та за реактивну електроенергію в сумі 11 122,43грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок, господарський суд дійшов висновку про правильне нарахування, тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2042,12грн. задоволено.
Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків, що виникли внаслідок інфляційних процесів, суд встановив невірне застосування позивачем індексів інфляції за період липень-серпень 2009р., а тому вимоги в цієї частині задоволено частково на суму 3 827,74 грн. з урахуванням розрахунку відповідача. В іншій частині вимог про стягнення інфляційних в сумі 500,05 грн. судом відмовлено.
Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 16 336,99грн. за прострочення платежів, суд у рішенні від 17.11.2009р. дійшов до висновку, що вони підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем було невірно застосовано розмір ставки НБУ за період нарахування, а тому вимоги в цій частині задовольнив частково на суму 15 497,83грн. з урахуванням розрахунку відповідача. В іншій частині вимог про стягнення пені в сумі 839,16 грн. суд відмовив.
Крім того, господарський суд при прийнятті рішення від 17.11.2009р. врахував, що порушення зобов’язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача, що підтверджується наданими документами, розмір суми основного боргу за активну електроенергію в сумі 163 402,25грн. та за реактивну електроенергію в сумі 11 122,43грн. присудженого до стягнення та період утворення заборгованості, тому дійшов висновку про наявність обставин, що роблять можливим зменшити належну до сплати суму пені до 13 173,19грн.
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009 р. у справі № №10/181 – задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009 р. у справі № №10/181 роз`яснити наступним чином.
Вказанним рішенням суд частково задовольнив позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 163 402,25грн., за реактивну електроенергію в сумі 11 122,43грн., інфляційних в сумі 4329,76грн., 3% річних в сумі 2042,12грн. та пені в сумі 16 336,99грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про стягнення інфляційних в сумі 500,05 грн. та пені в сумі 839,16 грн. Стягнуто з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” заборгованість за спожиту у березні 2009р. активну електроенергію у сумі 163 402,25 грн. у т.ч. ПДВ – 27 233,71 грн. та реактивну електроенергію, спожиту у березні – квітні 2009р., у сумі 11122,43 грн. в т.ч. ПДВ – 1853,74 грн. Зменшено розмір стягуваної пені до 13 173,19 грн. Стягнуто з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” нараховані за період з 08.04.2009 по 28.08.2009р. на суму боргу по кожному рахунку інфляційні в сумі 3 827,74 грн., 3% річних в сумі 2 042,12грн. та пеню в сумі 13 173,19 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 958,92 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,39 грн.
Суддя Величко Н.В.
.
