КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2011 № 36/275
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гаврилюка О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 дов. від 21.10.2011 року № 913
від відповідача 1: ОСОБА_2 директор
від відповідача 2: ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус” на рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року
у справі № 36/275 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус”, м. Київ
до 1.Приватного підприємства „Стройторг”, м. Київ
2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Київ
про визнання недійсним договору № 4 оренди автомобіля від 01.04.2010 року
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Статус” з позовом до Приватного підприємства „Стройторг” та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 4 оренди автомобіля від 01.04.2010 року.
Рішенням від 07.09.2011 року господарський суд м. Києва у позові відмовив повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПрАТ „СК „Статус” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року у справі № 36/275 та визнати недійсним договір № 4 оренди автомобіля від 01.04.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 36/275 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засіданні 27.10.2011 року представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Відповідач 2 та представник відповідача 1 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія виходить із наступних обставин.
15.06.2009 року ЗАТ „СК „Статус” отримало від ПП „Стройторг” страхову винагороду за страхування автомобіля марки MERCEDES-BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2006 року випуску, місце реєстрації м. Київ МРЕВ-12. ЗАТ „СК „Статус” видало ПП „Стройторг” Поліс № ВВ/9969706 зі строком дії з 17.06.2009 року до 16.06.2010 року.
01.04.2010 року Приватне підприємство „Стройторг” (орендодавець) та Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (орендар) уклали договорі оренди автомобіля № 4, відповідно до умов якого орендодавець передавав орендарю в строкове платне володіння і користування автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S500, 2006 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Орендна плата становила 4000 грн. на місяць, у тому числі ПДВ (6.1).
Строк дії договору встановлювався до 31.03.2011 року (п. 2.1 другий).
01.04.2010 року сторони договору оренди підписали акт прийому передачі вищезазначеного автомобіля.
08.06.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3
ФОП ОСОБА_2 перерахував ПП „Стройторг” платіжними дорученнями від 06.07.2010 року № 281 4000 грн., від 15.07.2010 року № 283 2000 грн., від 10.08.2010 року № 288 7000 грн., від 25.08.2010 року № 293 1000 грн., від 06.10.2010 року № 300 2000 грн., від 09.03.2011 року № 29 8000 грн. орендної плати по договору від 01.04.2010 року № 4.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2010 року було підтверджено вину водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, проте провадження у справі було закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Листом від 22.11.2010 року № 1130 ПрАТ „СК „Статус” було відмовлено ПП „Стройторг” у виплаті страхового відшкодування за ДТП із застрахованим згідно полісу від 17.06.2009 року № ВВ/9969706 автомобілем.
Також вважаючи, що договір оренди від 01.04.2010 року порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся з позовом до господарського суду.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 року №1961-IVдоговори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності І типу укладаються на умовах страхування відповідальності за шкоду, шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
18.08.2010 року ПрАТ „СК „Статус” отримало факс від ПП „Стройторг” з повідомленням про настання ДТП 08.06.2010 року за участю застрахованого транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ S500 реєстраційний номер НОМЕР_1.
В якості законної підстави для керування ОСОБА_2 застрахованим транспортним засобом ПП „Стройторг” було подано договір оренди автомобіля від 01.04.2010 року № 4.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами позивача, що укладаючи спірний договір оренди автомобіля від 01.04.2010 року № 4 ним не були враховані положення ч. 3 ст. 238 ЦК України, якою визначається, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, оскільки зі сторони орендодавця ОСОБА_2 виступав як представник, а зі сторони орендаря діяв у своїх інтересах.
Ч. 1 ст. 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Проте колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оспорюваний договір не може порушувати прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки позивач не є його стороною та цим договором не встановлюються, не змінюються та не припиняються його права та обовязки, а відтак позовні симоги про визнання його недійсним задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України „Про дорожній рух” від 30.06.1993 року № 3353-XII, в редакції Закону України від 24.09.2008 року № 586-VI, договір оренди не значиться як підстава для керування транспортним засобом, а відтак факт визнання такого договору недійсним не вплине на законність керуванням ОСОБА_2 застрахованим автомобілем.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус” на рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року по справі № 36/275 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року по справі № 36/275 залишити без змін.
3.Справу № 36/275 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__31.10.2011 р.__
Головуючий суддя
Судді
