Єдиний державний реєстр судових рішеньГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А
25.11.10 Справа № 7/84
Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу відповідача ТОВ "Лумас" на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по справі за позовом
Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лумас», м.Луганськ
про стягнення 18414 грн. 72 коп.
Орган виконання рішень –Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
в присутності представників сторін:
від позивача – не прибув;
від відповідача – не прибув;
від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ –Буряк К.В., довіреність № 6002 від 15.11.2010; Дашко Т.І., довіреність № 3276 від 14.05.2010.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 26.10.2010 у справі № 7/84 справу передано на розгляд судді Батюк Г.М.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою, здану до суду 26.10.2010 вх. № 156, на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Артемівський ВДВС Луганського МУЮ), в якій просить:
- визнати дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 незаконними.
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010, винесене державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, яке винесене з порушенням вимог ст.ст. 5, 7, 24, 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач заперечення на скаргу не надав, у засідання суду не прибув, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ проти скарги заперечує з підстав, викладених у запереченні на скаргу та у доповненні до заперечення на скаргу, зданих до суду 25.11.2010, доводи яких зводяться до наступного:
07.09.2010 до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ за вх. № 18728/13-13/16 надійшов на виконання наказ господарського суду Луганської області № 7/84, виданий 04.08.2010 господарським судом Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лумас»на користь Державного бюджету України шкоди у розмірі 18 414,72 грн., заподіяної в наслідок порушення природоохоронного законодавства.
Відповідно до вимог ст.ст. З, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" 10.09.2010 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21254530 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 17.09.2010. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено стягувачу № 5015 від 10.09.2010 для виконання.
15.11.2010 виконувачем обов’язків начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ здійснено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ "Лумас" на користь Державного бюджету України шкоди у розмірі 18414,72 грн.. Перевіркою встановлено, що державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 було зазначено, що "постанова може бути оскаржена до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до Артемівського р/с м. Луганська в 10-ти денний строк з моменту її одержання. Державного виконавця зобов'язано усунути виявлені недоліки в триденний строк та внести зміни до п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010.
Відповідно до постанови, підписаної виконувачем обов’язків начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, про внесення змін до процесуального документу від 16.11.2010 було внесено відповідні зміни та виправлено технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010, а саме у пункті 5 було зазначено „постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Господарського суду Луганської області в 10-денний строк з моменту її одержання”.
В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що 10 жовтня 2010 року на адресу ТОВ "Лумас" (відповідача, боржника у виконавчому провадженні), простою кореспонденцією, надійшла постанова Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 10 вересня 2010 року про стягнення з ТОВ "Лумас" шкоди у розмірі 18414,72.грн. на користь Державного бюджету України на виконання наказу господарського суду Луганської області № 7/84 від 04.08.2010.
У пункті 5 вказаної постанови зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відділу державної виконавчої служби або до Артемівського районного суду м. Луганська в 10-денний строк з моменту її одержання.
Скаржник у скарзі вказує на те, що згідно частини 1 та 3 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХIV від 21.04.1999 (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права в точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Дії державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь в виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому законом порядку.
Згідно ч.7 ст. 24 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу ВДВС або до відповідного суду в 10-денний термін.
Згідно ч.2 ст. 85 Закони скарга в виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Скаржник вважає, що оскільки виконавчий документ - наказ № 7/84 від 04.08.2010 виданий господарським судом Луганської області, а в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 було зазначено про можливість її оскарження до Артемівського районного суду м. Луганська, тому це суперечить вимогам Закону, тим самим порушено право боржника - ТОВ "Лумас" на оскарження дій (бездіяльність) державного виконавця, гарантоване Законом, оскільки вказана постанова не може бути оскаржена до вказаного районного суду.
Скаржник посилається на порушення державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ вимог ст.ст. 5, 7 Закону, щодо роз'яснення права стороні виконавчого провадження.
Отже, скаржник вважає, що вказані дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ є незаконними, а постанова Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників Артемівського ВДВС Луганського МУЮ , суд вважає наступне.
На виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2010, яке напрало чинності 08.07.2010 у справі № 7/84 були видані накази від 04.08.2010 № 7/84 (а.с.73-75).
Артемівським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову від 10.09.2010 про відкриття виконавчого провадження ВП № 21254530 з посиланням на ст.ст.3,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник вважає вказану постанову незаконною з підстав, наведених у скарзі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121-2 ЦПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Суд вважає, що вимоги скарги щодо визнання дій Артемівського ВДВС Луганського МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 19, 24 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 відповідає вимогам вищезазначених статей, а саме:
1. Відповідно до вимог п. 3 частини 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” виконанню підлягають судові накази, до виконання було пред‘явлено наказ господарського суду Луганської області від № 7/84 виданий 04.08.2010.
2. Відповідно до вимог ст.ст. 18, 19 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ пред‘явлений відповідною стягувачем та виконавчий документ відповідає вимогам Закону.
3. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання за належним місцем виконання, винесено постанову з дотриманням строку на відкриття виконавчого провадження, надано боржнику строк для добровільного виконання, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження”, направлена сторонам виконавчого провадження.
Також, слід зазначити, що відповідно до наказу Міністра юстиції України, зареєстрованого у МЮУ 20.02.2008 № 135/14826 Про внесення змін до Інструкції про проведення виконавчих дій п. 1.8 Інструкції доповнено 4 абзацами.
Відповідно до абз. 2 керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.
Як вбачається, відповідно до постанови виконуючого обов’язки начальника про внесення змін до процесуального документу від 16.11.2010 до постанови про відкриття виконавчого провадження були внесені відповідні зміни та виправлено технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010, а саме у пункті 5 „постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Господарського суду Луганської області в 10-денний строк з моменту її одержання”, вказана постанова надіслана скаржнику, що підтверджено матеріалами справи.
Також, відповідно до абз. 4 вищенаведених змін до Інструкції про проведення виконавчих дій, постанова про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених п.3 частини першої статті 19 Закону, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.
Згідно пояснень представників Артемівським ВДВС Луганського МУЮ з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, стягнення за вищевказаним виконавчим документом не провадилось.
Суд вважає, що право ТОВ „Лумас” (відповідача, боржника у виконавчому провадженні), передбачене ст. 121-2 ГПК України, на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби не було порушено, тому як скарга ТОВ „Лумас”, здана до суду 26.10.2010 вх.№156, згідно штампу господарського суду, прийнята господарським судом Луганської області до розгляду, що підтверджується самою скаргою, яка знаходиться в провадженні суду.
Оскільки на момент розгляду скарги боржника щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Артемівського ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про внесення змін до процесуального документу від 16.11.2010, а саме до пункту 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010, тому підстави для визнання дій Артемівського ВДВС Луганського МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 відсутні, оскільки обставини, що слугували підставою звернення скаржника з даною скаргою до суду усунуті в процесі розгляду даної скарги.
Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1.У задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лумас" відмовити.
Суддя Г.М.Батюк
Пом. судді Ю.А.Зайцева
.
