ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
09 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 645/668/20
провадження № 22-ц/818/4944/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.
за участю секретаря - Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна про визнання договору недійсним, витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є. за № 3795, укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_6 (покупець). Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 , як добросовісного набувача, двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 3 кв.м, житловою площею 25, 7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 8840, 80 грн. по 2946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн 33 коп. з кожного.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 листопада 2019 року та витребування з незаконного володіння ОСОБА_9 , як добросовісного набувача квартири скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 , як добросовісного набувача 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року постанову Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року скасовано. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 , як добросовісного набувача у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року скасовано. Постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення та скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції спірна квартира належала їй на підставі договору дарування посвідченого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Кулик Ю.Є., що свідчить про те, що судами вирішено справу, яка стосується її прав та обов`язків.
09 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи.
Обговоривши доводи заявленого клопотання про залучення третьої особи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин 1, 3 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Підстав для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи не вбачається. Доказів, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, до заяви не надано.
З урахуванням вказаного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 222, 365 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю.М. Мальований
В.Б. Яцина
