КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №759/15854/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7158/2024
Провадження
22-з/824/1730/2024
У Х В А Л А
21 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
вивчивши заяву представника Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - адвоката Дорогої-Воробйової Аліси Юріївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скринник Анни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,
встановив:
постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скринник А.В. задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
14 листопада 2024 року представник Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - адвокат Дорога-Воробйова А.Ю. подала через електронний кабінет системи «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, яка зареєстрована канцелярією суду 15 листопада 2024 року.
Відповідно до ч.1. ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Заява про роз`яснення судового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про роз`яснення судового рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази
їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.
Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
До заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду представник Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - адвокат Дорога-Воробйова А.Ю. додала квитанцію про направлення копії заяви 14 листопада 2024 року до електронного кабінету у системі «Електронний суд» представника ОСОБА_1 - адвоката Скринник А.В., проте доказів направлення копії заяви на адресу позивачки ОСОБА_1 не надано.
Отже, представником Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - адвокатом Дорогою-Воробйовою А.Ю не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, тому вона повертається їй без розгляду.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
заяву представника Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - адвоката Дорогої-Воробйової Аліси Юріївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скринник Анни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук
