Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
05 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 740/3008/20
провадження № 61-10692ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Тетарчук Інни Віталіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 березня 2024 року, додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести в актовий запис від 20 червня 2013 року № 357, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про народження ОСОБА_3 , відомості про батьківство ОСОБА_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, вказавши його батьком народженої в графі «батько».
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 08 березня 2024 року позов задовольнив. Визнав ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніжині Чернігівської області. Вніс зміни в актовий запис від 20 червня 2013 року № 357, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, записавши в графі батько дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області додатковим рішенням від 03 квітня 2024 року стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 302,00 грн витрати за проведення експертизи та 24 000,00 грн витрати на правничу допомогу.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 березня 2024 року залишив без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 березня 2024 року - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року задовольнив частково. Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року змінив, зменшив стягнуту із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правничу допомогу з 24 000,00 грн до 12 000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.
24 липня 2024 року адвокат Тетарчук І. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 березня 2024 року, додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В уточненій касаційній скарзі адвокат Тетарчук І. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 березня 2024 року, додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року і справу направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 444/526/18, від 08 березня 2023 року у справі № 205/5698/21, від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18, від 06 грудня 2023 року у справі № 523/8194/18, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/220;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин. які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Тетарчук Інни Віталіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 березня 2024 року, додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.
Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/3008/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов
