Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 623/2002/16-а
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року (суддя Болдирєва У.М.) в адміністративній справі № 623/2002/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання неправомірними дій,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області з позовом до Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення права на отримання належної пенсії.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області від 14.06.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області від 13.07.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в справі № 623/2002/16-а.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області від 29.10.2021 прийнято звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України № 2784 від 04.08.2021 про виконання рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в адміністративній справі № 623/2002/16-а.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2021 по справі № 623/2002/16-а скасовано в частині, якою прийнято звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України № 2784 від 04.08.2021 про виконання рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в адміністративній справі № 623/2002/16-а. Прийнято постанову, якою у прийнятті звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року - відмовлено. Встановлено новий строк подання звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
ОСОБА_1 25.01.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив встановити Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області новий строк подання звіту про виконання рішення від 14 червня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2002/16-а, накласти на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , штраф відповідно до ст. 382 КАС України.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2022 призначено до розгляду вказану заяву.
ОСОБА_1 08.09.2022 подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 відновлено втрачене судове провадження по адміністративній справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії, в частині судових рішень.
ОСОБА_1 26.10.2022 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням в порядку 382 КАС України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подати звіт про виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а не пізніше ніж у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
ОСОБА_1 07.04.2024 через підсистему «Електронний суд» подав заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання неправомірними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у справі № 623/2002/16-а.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024, передано на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання неправомірними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у справі № 623/2002/16-а.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, відповідно до якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, адміністративну справу № 623/2002/16-а направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що саме Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється контроль виконання судового рішення по справі № 623/2002/16-а. Вказує, що оскільки суддя Болдирєва У.М. ухвалою від 11.10.2022 поновила втрачене провадження, то, відповідно, прийняла до свого провадження здійснення судового контролю згідно з ухвалою Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області від 13.07.2021.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає, відповідно до частини 3 статті 29 КАС України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ, підсудних Ізюмському міськрайонному суду в Харківській області, за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
В подальшому Вища рада правосуддя 20.04.2023 ухвалила рішення № 399/0/15-23 про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області, відповідно до якого змінила з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ, зокрема Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 відновлено втрачене судове провадження по адміністративній справі № 623/2002/16-а в частині судових рішень. Разом з цим, названою ухвалою не вирішувалося питання щодо прийняття справи до провадження судді Болдирєвої У.М., так само як в частині здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 623/2002/16-а відповідно до ухвали Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області від 13.07.2021.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини в даній справі не є такими, що охоплюються в повній мірі положеннями КАС України.
Так, відповідно до статті 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Колегія суддів зазначає, що дана справа була розглянута Ізюмським міськрайонним судом в Харківській області, територіальна підсудність судових справ якого неодноразово змінювалася внаслідок зміни політичної ситуації в країни внаслідок проведення бойових дій, а не в разі ліквідації чи припинення діяльності самого суду.
Є доведеним факт того, що в Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутній оригінал адміністративної справи № 623/2002/16-а, який перебуває в Дзержинському районному суду міста Харкова, в зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність передачі поданої позивачем заяви на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто за місцем знаходження оригіналу адміністративної справи.
Більш того, в справі № 623/2002/16-а завершений розгляд справи по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, відтак контроль за виконанням судового рішення в даній справі має здійснювати суд, до територіальної підсудності якого на сьогодні віднесена підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року в адміністративній справі 623/2002/16-а залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 11 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повна постанова складена 11 червня 2024 року.
Головуючий - суддяО.В. Головко
суддяА.В. Суховаров
суддяТ.І. Ясенова
