ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.04.2024 Справа № 905/781/22
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22
за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Грета, м.Дружківка, Донецької області,
про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Акціонерне товариство Таскомбанк, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Грета про стягнення заборгованості в сумі 89 620 215,26грн, з яких: 83 200 000,00грн заборгованість по тілу кредиту, 6 104 340,44 грн заборгованість по відсоткам, 316 574,82грн заборгованість по комісії та в сумі 1 037 837,52 євро, з яких: 1 000 000,00 євро заборгованість по тілу кредиту, 37 837,52 євро - заборгованість по відсоткам.
АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у сумі 52 152 429,84грн, з яких: 41 758 135,61грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9 919 101,41грн заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява задоволена судом про що постановлено ухвалу від 12.12.2023.
Господарський суд рішенням від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства Таскомбанк до Приватного акціонерного товариства Грета про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн. задовольнив частково; вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства Грета на користь Акціонерного товариства Таскомбанк заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03грн, з яких: 41 758 135,61грн заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5 640 652,60грн заборгованість за відсотками (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовив.
Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законно сили 28.03.2024.
На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.
23.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що ринкова вартість рухомого та нерухомого майна прийнятого у власність банку перевищує суму заявлених позовних вимог, що підтверджується висновками Національного наукового-центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, які отримані відповідачем 25.03.2024, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.323 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зокрема мають зазначатись нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення, а також долучаються докази, що підтверджують їх наявність (ч.ч.1, 2 ст.322 ГПК України).
Заявник в якості нововиявленої обставини зазначає ринкову вартість прийнятого у власність банком майна, яка підтверджується висновками Національного наукового-центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за результатами проведення судових оціночних та товарознавчої експертиз, посилаючись на підп.1 ч.1 ст.321 ГПК України. Заявник зауважує, що про існування вказаних ним нововиявлених обставин йому стало відомо 25.03.2024 після отримання висновків від експертної установи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, у зв`язку з встановленням істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З поданих відповідачем документів в межах справи №905/781/22 вбачається, що в ході судового провадження ним неодноразово зазначалось, що ринкова вартість прийнятого банком у власність забезпеченого майна є вищою аніж визначена за результатами оцінки здійсненої на замовлення позивача.
З метою дослідження цієї обставини, суд призначив експертизу у справі, на підставі клопотання відповідача, ухвалою від 14.08.2023. Проте Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.10.2023 ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.08.2023 у справі № 905/781/22 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» про призначення експертизи відмовив, з мотивів того, що дослідження процедури дотримання порядку звернення стягнення на заставне майно кредитором в позасудовому порядку, в тому числі ринкова вартість даного майна на момент набуття його у власність банку знаходиться поза межами заявлених вимог.Вказана постанова не оскаржувалась у касаційному порядку та набрала законної сили.
В поданій заяві відповідач зазначає, що у зв`язку з скасуванням ухвали про призначення експертизи він самостійно звернувся до експертної установи та оцінка майна здійснювалась протягом листопада 2023 по березень 2024, при цьому рішення суду ухвалено 27.02.2024, проте відповідач не повідомляв суд про проведення оцінки майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
З викладеного вбачається, що припущення, стосовно заниження ринкової вартості майна були наявні у відповідача протягом судового провадження у справі не є такими, про які він не міг дізнатись в ході розгляду справи та у відповідача була можливість довести свою позицію належним та допустимими доказами, якою він не скористався, як і не скористався правом на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду про скасування ухвали про призначення експертизи.
Отже, нові докази (експертний висновок) щодо обставин, на які посилався відповідач, а саме невірно визначена вартість майна, на яке звернуто стягнення в позасудовому порядку, не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.321 ГПК України, а є фактично спробою відповідача усунути недоліки свого захисту в ході розгляду справи, та покласти на суд тягар переоцінки встановлених судом обставин шляхом подання нових доказів.
До того ж суд не може не звернути увагу відповідача, що в умовах неоскарженої постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023,якою встановлено , що дослідження процедури дотримання порядку звернення стягнення на заставне майно кредитором в позасудовому порядку, в тому числі встановлення ринкової вартості даного майна на момент набуття його у власність банка, знаходиться поза межами заявлених вимог, а отже суд не може досліджувати цю процедуру в ході перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкриття провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 .
Стосовно клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зауважує, що в умовах відмови у відкритті провадження за поданою заявою, підстави для прийняття та розгляду вказаного клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.234, 235, 320-323 Господарського процесуального кодексу, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до Приватного акціонерного товариства Грета про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2024.
Суддя П.В. Демідова
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).
