ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
12.12.2023 Справа № 905/781/22
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №905/781/22
за позовом: Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Грета, м.Дружківка, Донецької області,
про стягнення заборгованості в сумі 89 620 215,26грн. та 1 037 837,52 євро.
Представники сторін:
від позивача: Писаренко О.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю;
від відповідача: Марченко О.Г. (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.11.2023 призначено підготовче засідання у справі №905/781/22 на 12.12.2023 року о 12:30 год.
06.12.2023 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 12.12.2023 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, яку задоволено частково ухвалою суду від 08.12.2023.
07.12.2023 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 12.12.2023 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено частково ухвалою суду від 08.12.2023.
Представник позивача в підготовче засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечував.
Представник відповідача в підготовче засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, надала відповіді на поставлені судом питання, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечувала.
Розглянувши в підготовчому засіданні заяву АТ «Таскомбанк» №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, судом встановлено наступне.
Позивач звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у сумі 52 152 429,84грн, з яких: 41 758 135,61грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9 919 101,41грн заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені); 475 192,82грн заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій).
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що заборгованість відповідача частково погашена в сумі 1 060 781,96 євро та 41 441 864,39грн за рахунок майна ПрАТ «Грета», прийнятого на баланс банку.
За змістом п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Право позивача зменшити або збільшити позовні вимоги в порядку статей 42, 46 ГПК України є безумовним та не потребує з`ясування підстав, з яких останній прийняв таке рішення.
Враховуючи, викладене, беручи до уваги дотриманням вимог п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне заяву позивача про уточнення та зменшення позовних вимог задовольнити.
Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання АТ «Таскомбанк» №10408/70.1 від 03.05.2023 про витребування доказів судом (у порядку ст.181 ГПК України), судом встановлено наступне.
В клопотанні №10408/70.1 від 03.05.2023 позивач просить: витребувати у Адвокатського об`єднання «Твій Захист» та ПрАТ «Грета» оригінал договору про надання правової допомоги №09/01/23 від 09.01.2023, укладений між ПрАТ «Грета» та Адвокатським об`єднанням «Твій Захист»; витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України за період з 01.01.2022 по теперішній час, ОСОБА_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що отримана відповідь на відзив має ознаки підробки підпису генерального директора та печатки товариства, а подані документи підписані не уповноваженою особою, оскільки підприємство повністю зупинило свою діяльність; генеральний директор Волобуєв С.В. 03.04.2022 виїхав за межі України та не повертався до цього часу, у зв`язку з чим не міг підписати надані представником відповідь на відзив, зустрічну позовну заяву, клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про витребування доказів судом; договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом майже через рік після повного зупинення господарської діяльності відповідача, у зв`язку з чим невідомо з ким його було укладено, копія зазначеного договору в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст.91 ЦК України). Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ст.92 ЦК України). Статтею 104 ЦК України, передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Приватного акціонерного товариства «Грета» №176 від 28.02.2022 «Про тимчасове призупинення діяльності» призупинено тимчасово господарчу діяльність заводу на період дії воєнного стану та дії «стоп-листа» ЄС від 23.02.2022.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Грета» не перебуває в процесі припинення, керівником підприємства є ОСОБА_1 .
Виходячи із зазначеного, ПрАТ «Грета» саме зупинило свою господарську діяльність, а не припинило існування в якості юридичної особи, у зв`язку з чим відповідач є таким, що має цивільну правоздатність та дієздатність, а також має право бути позивачем та відповідачем в суді. Зупинення господарської діяльності ніяким чином не впливає на можливість юридичної особи користуватись своїми процесуальними права та обов`язками.
Матеріали справи містять договір №09/01/23 про надання правової допомоги від 09.01.2023 укладений між ПрАТ «Грета» та Адвокатським об`єднанням «Твій захист», в особі адвоката Марченко О.Г., ордер серії АА № 1270037 від 26.01.2023 про надання правової допомоги на ім`я ОСОБА_2 та пояснення директора ПрАТ «Грета» Волобуєва С.В. б/н від 08.05.2023, в яких він підтверджує справжність свого підпису на документах та зазначає, що він продовжує виконувати повноваження генерального директора підприємства. Будь-яких доказів, які б спростовували вказані документи та ставили під сумнів повноваження представника матеріали справи не містять.
З огляду на зазначене, в умовах наявності в матеріалах справи копії договору №09/01/23 про надання правової допомоги від 09.01.2023 укладений між ПрАТ «Грета» та Адвокатським об`єднанням «Твій захист», підстави для витребування оригіналу вказаного документу відсутні.
Суд зауважує, що нормами чинного законодавства ніяким чином не обмежується право підпису документів від імені юридичної особи її директором за межами території України, у зв`язку з чим перебування генерального директора за межами території України ніяким чином не впливає на його право підпису документів та немає значення для справи, внаслідок чого суд не вбачає підстав для витребування інформації про перетинання ОСОБА_1 державного кордону.
Стосовно ознак підробки підпису генерального директора та печатки товариства, суд зазначає, що встановлення справжності підпису, належності його певній особі або фальсифікація документу є завданням почеркознавчої експертизи, та за відсутності належних доказів в підтвердження підробки, в умовах наявності в матеріалах справи пояснення директора ПрАТ «Грета» Волобуєва С.В. б/н від 08.05.2023, в яких він підтверджує справжність свого підпису на документах, доводи позивача, викладені у клопотанні щодо вказаної обставини є припущенням.
Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання АТ «Таскомбанк» №10408/70.1 від 03.05.2023 про витребування доказів судом відмовити.
Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).
Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.46, 177,185 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
1.У задоволенні клопотання АТ «Таскомбанк» №10408/70.1 від 03.05.2023 про витребування доказів судом (у порядку ст.181 ГПК України) відмовити.
2.Заяву АТ «Таскомбанк» №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог задовольнити.
3.Закрити підготовче провадження по справі №905/781/22 та призначити розгляд справи по суті на 11.01.2024 року о 12:00 год., зал судового засідання № 104а, здійснювати подальший розгляд справи №905/781/22 з урахуванням заяви №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог.
4.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.
У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, підготовче засідання може бути відкладено.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України"
Суддя П.В. Демідова
