Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
09 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/16781/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція», скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024
за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
про стягнення 164 388 199, 97 грн,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокат Гвоздецький Андрій Миронович 23.02.2024 через «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу № 910/16781/21 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/16781/21. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.02.2024 для розгляду справи № 910/16781/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.
ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Верховного Суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 28.02.2024 та зареєстрованою канцелярією Суду 29.02.2024, про відвід суддів Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. від розгляду справи № 910/16781/21 у зв`язку з порушення авторозподілу.
Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/16781/21 заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про відвід суддів Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. від розгляду справи № 910/16781/21 визнано необґрунтованою та передано заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про відвід суддів Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. від розгляду справи № 910/16781/21 на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. щодо розгляду справи № 910/16781/21 визначено суддю Верховного Суду Кібенко О. Р.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 у справі № 910/16781/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. від розгляду справи № 910/16781/21.
Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2024 касаційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження ухвали апеляційної інстанції, визначену у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів.
Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України у залежності від повноти усунення недоліків.
Ухвалу Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 910/16781/21 доставлено ТОВ «Євро-Реконструкція», а також адвокату Гвоздецькому А. М. в Електронні кабінети: 15.03.2024 о 12:15, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду від 08.04.2024.
Згідно з приписами статті 6 ГПК України:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ТОВ «Євро-Реконструкція» отримало ухвалу Суду від 14.03.2024 з цієї справи 15.03.2024, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, припадає на 25.03.2024.
Водночас, станом на дату постановлення даної ухвали, від скаржника до Верховного Суду не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ані засобами поштового зв`язку, ані через Електронний суд.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема, щодо надання: касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження ухвали апеляційної інстанції, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів, колегія суддів дійшла до висновку, що в цьому випадку доцільно повернути касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.
При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.
Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «Євро-Реконструкція», що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у чіткій відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.
Верховний Суд також звертає увагу, і на приписами статті 43 ГПК України, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/16781/21 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
