Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 березня 2024 року
м. Київ
справа №990/16/24
адміністративне провадження №П/990/16/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., Єзерова А.А.,
за участю:
секретаря судового засідання: Маріної Ю.А.,
представника позивача Щекун О.А. в порядку самопредставництва
представника відповідача Ізвєкова К.В. в порядку самопредставництва
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноваженого із захисту державної мови Тараса Кременя у справі за позовом Міністерства юстиції України до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя,
У С Т А Н О В ИВ :
15.01.2024 до Верховного Суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - позивач, Мін`юст) до Вищої ради правосуддя (далі-відповідач, ВРП), у якій позивач просить визнати рішення ВРП від 14.12.2023 № 1312/0/15-23 "Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1" протиправним та нечинним.
Підстави позову обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, на думку позивача, є необґрунтованим та видано без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення. Реалізація нормативно визначеного права на подання Скарги відповідно до Закону № 2704-VIII Вищою радою правосуддя кваліфікована як неправомірний вплив на судову владу, можливість втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, що негативно позначається на авторитеті правосуддя та підриває незалежність судової влади. Проте, Скарга Мін`юсту була подана у порядку Закону № 2704-VIII та не містила вимог щодо встановлення наявності чи відсутності потреби залучення до участі у справі № 320/19124/23 перекладача, а була спрямована на встановлення факту здійснення суддею ОСОБА_1 судочинства іншою мовою, ніж державна, що прямо передбачено Законом № 2704-VIII, а також на реалізацію передбаченого Законом № 2704-VIII механізму реагування Уповноваженого у межах і порядку, визначених цим Законом
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України.
19.02.2024 позивач звернувся до Суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Уповноваженого із захисту державної мови Тараса Кременя (далі також-Уповноважений).
Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду у справі про визнання протиправним та нечинним Рішення ВРП, що є предметом позову, може безпосередньо вплинути на права, обов`язки або інтереси Уповноваженого.
Позивач мотивуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, зазначив, що рішення ВРП від 14.12.2023 № 1312/0/15-23 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1» прийнято за результатами розгляду повідомлення судді Київського окружного суду про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Своєю чергою, повідомлення до ВРП скеровано суддею ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до її відома змісту листа Уповноваженого із захисту державної мови, в якому останній повідомив про розгляд скарги Мін`юсту з приводу заходів державного контролю за застосуванням державної мови Київським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №320/19124/23, стороною у якій було Міністерство юстиції України.
За результатами розгляду скарги Уповноваженим відповідно прийнято рішення про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови Київським окружним адміністративним судом.
Рішенням ВРП від 14.12.2023 № 1312/0/15-23, яке є предметом оскарження у цій справі вирішено:
-звернути увагу Уповноваженого із захисту державної мови Тараса Кременя на дотримання приписів статті 19 Конституції України та гарантії незалежності суддів та авторитету правосуддя під час здійснення повноважень з розгляду скарг фізичних та юридичних осіб на дії суду/суддів з підстав, визначених Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»;
- внести до Міністерства юстиції України подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності посадових осіб Мін`юсту за вчинення дій, що порушують гарантії незалежності суддів та підривають авторитет правосуддя;
-звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки в порядку, встановленому КПК України, обставин, зазначених у повідомленні судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених у заяві.
Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання позивача, вказуючи на відсутність підстав залучення Уповноваженого до участі у справі в якості третьої особи.
Проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого клопотання, Суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).
Враховуючи, що предметом спору є рішення ВРП, яке прийнято за результатами розгляду повідомлення судді, що, своєю чергою, обґрунтоване тим, що звернення Мін`юсту із скаргою до Уповноваженого із захисту державної мови, є втручанням у здійснення правосуддя, а також резулятивна частина рішення містить покликання до Уповноваженого про необхідність дотримання вимог законодавства при розгляді скарг, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Уповноваженого із захисту державної мови Тараса Кременя, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на стан та результати виконання останніми покладених на нього завдань та функцій.
Керуючись статтями 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Міністерства юстиції України задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Уповноваженого із захисту державної мови Тараса Кременя (01001, м. Київ, провулок Музейний, 12).
Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову і відзиву, який надіслав відповідач.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Головуюча суддя: Л.В. Тацій
Судді А.А. Єзеров
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
В.М. Шарапа
