УХВАЛА
23 січня 2024 року
місто Київ
Справа № 757/31372/18-ц
Провадження № 14-10цс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І.,
Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В.,
Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М.,
Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
вирішуючипитання про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати незаконною відмову відповідача у відшкодуванні йому шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області (далі - Володарська РДА Київської області) у кримінальному провадженні від 07 червня 2017 року
- № 42017000000001831 згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та розпорядженням Президента України від 25 жовтня 2017 року № 192/2017-рп;
- зобов`язати відповідача винести постанову про відшкодування йому втраченого заробітку з 19 жовтня до 15 грудня 2017 року за час відсторонення його у кримінальному провадженні від посади голови Володарської РДА Київської області.
2. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня
2018 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.
3. Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
5. Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада
2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав незаконною відмову Офіса Генерального прокурора у винесенні постанови за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок незаконного відсторонення від посади голови Володарської РДА Київської області.
Зобов'язав ОфісГенеральногопрокуроравинестипостановузарезультатамирозглядузаяви ОСОБА_1 провідшкодуванняйомувтраченогозаробіткузачасвідстороненняз19 жовтнядо15 грудня2017 рокувідпосадиголовиВолодарської РДА Київської області.
6. У листопаді 2022 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, а провадження у справі - закрити.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
9. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.
Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року (у частині вирішення вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у відшкодуванні позивачу шкоди) та постанову апеляційного суду.
Закрила провадження у справі в частині вирішення вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у відшкодуванні позивачу шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови Володарської РДА Київської області, у кримінальному провадженні від 07 червня 2017 року № 42017000000001831 згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та розпорядженням Президента України від 25 жовтня
2017 року № 192/2017-рп.
Передала справу в частині вирішення вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про відшкодування позивачу втраченого заробітку з 19 жовтня до 15 грудня 2017 року включно за час відсторонення позивача від посади голови Володарської РДА Київської області у кримінальному провадженні від 07 червня 2017 року
№ 42017000000001831 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. У мотивувальній частині постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що вважає помилковим висновок судів першої й апеляційної інстанцій про можливість розгляду у судовому порядку вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у відшкодуванні позивачеві шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови Володарської РДА Київської області у кримінальному провадженні. Тому у частині зазначеної вимоги судові рішення потрібно скасувати, а провадження у справі - закрити» (пункт 69 постанови).
11. Також у мотивувальній частині постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у частині вирішення вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про відшкодування позивачу втраченого заробітку належно встановити обставини справи, дослідивши зібрані у цій справі докази, зокрема щодо розміру втраченого заробітку позивача, Велика Палата Верховного Суду не може відповідно до процесуальних повноважень, проте, це може здійснити апеляційний суд (речення третє пункту 72 постанови).
12. У пункті 2 резолютивної частини постанови вказано: «Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року скасувати».
13. Оскільки при виготовленні тексту судового рішення допущена описка
у пункті 2 резолютивної частини судового рішення, Велика Палата Верховного Суду вирішила її виправити з власної ініціативи з огляду на таке.
14. Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
15. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вирішуючи питання про виправлення описок, суд лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
16. Виправлення описки вирішується судом шляхом постановлення ухвали, яка надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (частина четверта статті 269 ЦПК України).
17. За змістом своїх висновків, викладених у мотивувальній частині постанови, Велика Палата Верховного Суду: скасувала судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині вирішення вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у відшкодуванні позивачеві шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови Володарської РДА Київської області, у кримінальному провадженні та закрила провадження у справі в цій частині.
18. Також скасувала постанову апеляційного суду у частині вирішення вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про відшкодування позивачу втраченого заробітку та передала справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Водночас у пункті 2 резолютивної частини постанови допущено технічну описку, зокрема не зазначено про часткове скасування рішення суду першої інстанції.
19. Оскільки пропущення слова «частково» у пункті 2 резолютивної частини постанови є технічною опискою, яка не впливає на суть постановленого рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність виправлення такої описки з власної ініціативи для забезпечення реалізації ухваленого рішення в частині перегляду справи судом апеляційної інстанції.
20. Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Виправити допущену у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 12 липня 2023 року описку, а саме: у пункті 2 резолютивної частини постанови після слів «Рішення Печерського районного суду міста Києва
від 15 листопада 2021 року» зазначити «частково».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Ткачук
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
М. І. Гриців С. О. Погрібний
Ж. М. Єленіна О. В. Ступак
І. В. Желєзний І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич
В. В. Король Є. А. Усенко
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова
Текст ухвали на підставі частини третьої статті 415 ЦПК України складено суддею О. В. Ступак.
