Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа 761/28034/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/1118/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку ДУ «Київський слідчий ізолятор» ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, раніше судимого:
-25.01.2021 Оболонським районним судом міста Києва за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
-30.04.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
-13.12.2022 Черкаським апеляційним судом, яким вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2022 в частині призначення покарання скасовано та за сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 30.04.2021 у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 10 (десяти) дням позбавлення волі, призначено покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
За сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25.01.2021 у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 10 дням позбавлення волі, та за вироком Черкаського апеляційного суду від 13.12.2022 у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 10 (десять) днів, шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою яка раніше вчиняла розбій у період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
Відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
Так, 13.11.2022, ОСОБА_8 приблизно о 17 год. 09 хв. зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_10 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до каси, де перебувала продавець-консультант ОСОБА_11 , та попросив останню надати йому пігулки для потенції. Також в цей момент поруч із касовою зоною перебувала інша продавець-консультант - ОСОБА_12 . В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 , 13.11.2022 о 17 годині 09 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, вийняв з правої кишені куртки предмет, схожий на ніж, зайшов в касову зону, куди покупцям заходити заборонено, наблизившись впритул до продавця-консультанта ОСОБА_11 , яка перебувала за касою, спрямував предмет, ззовні схожий на ніж, лезом в бік ОСОБА_11 та наказав їй віддати грошові кошти з касового апарата. При цьому ОСОБА_8 погрожував нанести ОСОБА_11 тілесні ушкодження предметом, схожим на ніж, якщо вона не віддасть грошові кошти останньому.
У цей час інша продавець-консультант, яка перебувала в торговому залі - ОСОБА_12 , побачивши дану ситуацію, вибігла на вулицю, щоб покликати на допомогу. У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при цьому погрожуючи ОСОБА_11 , яка залишилась з ним наодинці в магазині, предметом схожим на ніж, заволодів чужим майном, належним магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_10 ), вихопивши з скляної вітрини, розташованої на прилавку - 1 (одну) упаковку - 10 капсул «БАД Herb Viagra» для потенції вартістю 650 гривень та вибіг з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_10 ) у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ФОП ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму - 650 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 , 13.11.2022 приблизно о 17 годині 40 хвилини, перебував за адресою: АДРЕСА_3, де помітив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому знаходився продавець ОСОБА_13 .
У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану, а саме грошовими коштами з каси вище зазначеного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , приблизно о 17 годині 40 хвилин, 13.11.2022, зайшовши у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , та тримаючи у руці ніж, наблизився до неї і висловив вимогу у передачі йому грошових коштів, які знаходилися у ОСОБА_13 . Незаконні дії, вчинені ОСОБА_8 відносно ОСОБА_13 , супроводжувались погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. ОСОБА_13 усвідомлюючи протиправність дій відносно себе, сприймаючи дії ОСОБА_8 , як реальну загрозу життю та здоров`ю, передала йому власні грошові кошти у розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок, які знаходилися в столі, що був розташований в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Отримавши вищевказані грошові кошти від ОСОБА_13 , ОСОБА_8 поклав їх до правої кишені своїх штанів та після чого одразу вийшов із приміщення даного магазину, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, з метою розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Крім цього, ОСОБА_8 , 13.11.2022 приблизно о 17 годині 43 хвилини, перебував за адресою: АДРЕСА_5, де помітив кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_4» в якому знаходився продавець ОСОБА_14 .
У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану, а саме грошовими коштами з каси вище зазначеного кіоску.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , приблизно о 17 годин 43 хвилин, 13.11.2022, перебуваючи біля кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_5, з метою заволодіння майном ФОП « ОСОБА_15 », тримаючи у руці ніж, наблизився до вікна даного кіоску та висловив вимогу продавчині ОСОБА_14 у передачі йому грошових коштів, які знаходилися в касовому апараті даного кіоску. Незаконні дії, вчинені ОСОБА_8 відносно ОСОБА_14 , супроводжувались погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. ОСОБА_14 усвідомлюючи протиправність дій відносно себе, сприймаючи дії ОСОБА_8 , як реальну загрозу життю та здоров`ю, передала грошові кошти у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень, які знаходилися в касовому апараті кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4». Отримавши вищевказані грошові кошти від ОСОБА_14 , ОСОБА_8 поклав їх до правої кишені своїх штанів та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_15 » майнової шкоди на загальну суму 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вказує, що обставиною, яка пом`якшує ОСОБА_8 покарання є щире каяття, іншою обставино, що пом`якшує покарання слід визнати активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_8 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 187 КК України.
Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутністю, проти чого обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою яка раніше вчиняла розбій у період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичнимобставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч.2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є особливо тяжким, особу винного, який знаходиться під наглядом у лікаря нарколога з 28.05.2021, раніше неодноразово судимий, не одружений, вину свою визнав. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі санкції ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі, з яким погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.
На переконання колегії суддів, таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципам законності, індивідуалізації та справедливості.
Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинено суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення, поєднане з погрозою застосуванням насильства, а також відсутність кількох обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, суд правильно врахував, що раніше судами надавалась можливість обвинуваченому з метою його виправлення та призначалися покарання без його ізоляції від суспільства у виді громадських робіт, однак вказані покарання не були виконанні обвинуваченим.
Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність визнання обставиною, що пом`якшує ОСОБА_16 покарання, - активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення перевіркою матеріалів кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому покарання та свідчили б про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України в апеляційній скарзі не наведено та за матеріалами кримінального провадження не встановлено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Суддя Суддя
