Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
15 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 800/132/14
Провадження № 11-10заі24
Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А. перевірила матеріали апеляційної скарги Верховної Ради України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 800/132/14 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Конституційний Суд України, про визнання незаконною та скасування постанови в частині, поновлення на посаді,
УСТАНОВИЛА:
У березні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України (далі - відповідач, ВРУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Конституційний Суд України (далі - третя особа, КСУ), у якому просив:
- визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 24.02.2014 № 775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» у частині дострокового припинення повноважень та звільнення позивача з посади судді КСУ за порушення присяги;
- зобов`язати ВРУ поновити ОСОБА_1 на посаді судді КСУ з 24.02.2014.
Вищий адміністративний суд України постановою від 26.01.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Верховний Суд України постановою від 28.04.2015 відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015.
12.01.2023 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) постановив рішення у справі «Овчаренко та Колос проти України» (заяви № 27276/15 і № 33692/15), яке набуло статусу остаточного 12.04.2023. У цьому рішенні ЄСПЛ визнав, зокрема, що при розгляді судом позову ОСОБА_1 до ВРУ, третя особа - КСУ, про визнання незаконною та скасування постанови в частині, поновлення на посаді було порушено пункт 1 статті 6 та статтю 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду України від 28.04.2015 в адміністративній справі № 21-67а15 (№ 800/132/14) задоволено частково. Постанову Верховного Суду України від 28.04.2015 та постанову Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 11.12.2023, повний текст якого складено 18.12.2023, позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправною та нечинною Постанову ВРУ від 24.02.2014 № 775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» у частині дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням присяги судді. У решті позовних вимог відмовив.
08.01.2024 ВРУ направила засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2023.
Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої цієї статті в апеляційній скарзі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Частиною першою статті 42 КАС передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до частини першої статті 46 КАС сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
За змістом рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2023 учасниками справи № 800/132/14 є ОСОБА_1 , ВРУ і КСУ (позивач, відповідач і третя особа відповідно).
Разом з тим ВРУ в апеляційній скарзі вказала відомості, передбачені пунктом 4 частини другої статті 296 КАС, лише щодо позивача у справі № 800/132/14 ( ОСОБА_1 ) і надала копію апеляційної скарги в одному примірнику для позивача, про що зазначила в апеляційній скарзі.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами частин першої, другої статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання установлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298, частин першої, другої статті 169 КАС апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом подання апеляційної скарги із зазначенням відомостей, передбачених пунктом 4 частини другої статті 296 КАС, щодо складу учасників справи № 800/132/14 (у тому числі третьої особи) та копії апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу Верховної Ради України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 800/132/14 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Конституційний Суд України, про визнання незаконною та скасування постанови в частині, поновлення на посаді.
Установити Верховній Раді Українидесятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений цією ухвалою строк скарга буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. А. Усенко
