У Х В А Л А
27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8036/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзивів директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни
У С Т А Н О В И В:
У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває справа №400/8036/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2023.
22.12.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про залишення без розгляду відзивів директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни.
Обґрунтовуючи означене звернення позивачка зазначає про порушення директором департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяною Василівною, заступником директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діною Олександрівною терміну подання відзивів на апеляційну скаргу. На думку ОСОБА_1 строк подання відзиві не апеляційну скаргу слід відраховувати від дати прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надаючи оцінку такому зверненню позивачки колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №400/8036/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №400/8036/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни про визнання протиправними дій (бездіяльності).
Запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Означене судове рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 29.11.2023 було надіслано на адреси директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради ОСОБА_2 , заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни.
Наразі до апеляційного адміністративного суду не повернулись відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Водночас, «УКРОШТА» надає можливість відстежити поштові відправлення за допомогою номера відправлення (трекінгу).
За наслідком відстеження поштових відправлень установлено, що надіслана П`ятим апеляційним адміністративним судом на адреси директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради ОСОБА_2 , заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій ОСОБА_3 кореспонденція 13.12.2023 не вручена під час доставки.
Між тим, апеляційним судом з`ясовано, що 15.12.2023 директором департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Т.В., заступником директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Д.О. на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду по пошті надіслано відзиви на апеляційну скаргу, які в суді апеляційної інстанції зареєстровано 20.12.2023.
Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З урахуванням установлених обставин, колегія суддів зазначає, що відзиви на апеляційну скаргу директором департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Т.В., заступником директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Д.О. на пошту здано в межах строку, який визначено в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №400/8036/23.
При цьому, колегія суддів відхиляє довід позивачки про те, що строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу слід відраховувати з дати винесення П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали від 29.11.2023 про відкриття апеляційного провадження, адже такий строк розпочинає відлік з моменту отримання відповідного судового рішення.
Відтак, беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзивів директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість.
Не підлягає задоволенню також прохання позивачки про вжиття до директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни заходів за введення суду в оману, адже ОСОБА_1 не конкретизовано, яких саме заходів слід вжити до вказаних учасників справи.
До того ж, апеляційний адміністративний суд зазначає, що згідно із приписами чинного процесуального законодавства (ст.159 КАС України) подання відзиву на позовну заяву є правом учасників справи, а не процесуальним обов`язком.
В контексті означеного слід також відмітити, що належну оцінку доводам відповідачів, які викладено у відзивах на апеляційну скаргу, колегією суддів буде надано в постанові за наслідком розгляду апеляційної скарги по суті.
Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у разі зловживання сторонами процесуальними правами, у тому числі, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями застосувати заходи процесуального примусу.
Керуючись ст.ст. 55, 298, 304, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзивів директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та окремому оскарженню від остаточного судового рішення не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Т.М. Танасогло А.В. Крусян
