Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
29 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8036/23 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №400/8036/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни про визнання протиправними дій (бездіяльності)
У С Т А Н О В И В :
30.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд визнати протиправними дії (дії та бездіяльність) Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №400/8036/23 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції позивачкою безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Однак, у порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Натомість, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №400/8036/23 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №400/8036/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни про визнання протиправними дій (бездіяльності) - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржниці 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 6441,60 грн.
При цьому, скаржниці роз`яснено, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє її права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.
28.11.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Мотивуючи вказане звернення позивачка зазначає про тяжкий майновий стан, на підтвердження чого додає копії наступних документів: фото пошкодженої внаслідок ворожого обстрілу квартири АДРЕСА_1 ; талон-повідомлення єдиного обліку №10865; банківські виписки; направлення на працевлаштування; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору; довідку Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 23.11.2023 №537; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ07778516/1 від 15.09.2023; відомості стосовно призупинення розгляду заяви щодо відновлення майна; акт про непридатність до проживання приміщень Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 16.11.2022 №966/08.01.01-10/01/22; довідку Миколаївського навчально-наукового інституту права НУ «Одеська юридична академія» від 22.11.2023 №1002; відомості про наявність заборгованість по аліментам.
Надаючи наведеним ОСОБА_1 у клопотанні обґрунтуванням щодо звільнення від сплати судового збору, з доданими до нього доказами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Отже, за наслідками дослідження наведених ОСОБА_1 доводів та наданих доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивачки та звільнення її від сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги, адже її майновий стан наразі дійсно є тяжким.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 133, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду даної апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №400/8036/23.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №400/8036/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волкова Андрія Сергійовича, начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербакової Ірини Михайлівни, директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяни Василівни, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій Шевченко Діни Олександрівни про визнання протиправними дій (бездіяльності).
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Т.М. Танасогло А.В. Крусян
