Єдиний державний реєстр судових рішень
Окрема думка
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1
справа № 567/507/23
провадження № 51-7110 ск 23
18 грудня 2023 року колегією суддів Верховного Суду у складі головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), було постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 5 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою встановлено, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Однак з такою позицією колегії суддів не погоджуюсь, виходячи з наступного.
22 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 5 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 .
Зазначену касаційну скаргу було залишено без руху ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року в зв`язку з невідповідністю скарги пункту 4 статті 427 КПК.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Суд, серед іншого, зазначив в ухвалі про те, що відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Однак, адвокат ОСОБА_4 до своєї касаційної скарги не додав повноважень на участь у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження.
Також Судом було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_4 надіслав на поштову адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги, до якої, в тому числі, долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 7 лютого 2023 року № 017-170000055.
Проте, на мою думку, адвокат ОСОБА_4 , надаючи зазначену копію доручення на підтвердження наявності у нього повноважень на участь у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження, не дотримався положень пункту 4 статті 427 КПК.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У статті 50 КПК чітко визначено, якими документами підтверджуються повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Крім цього, відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 18 листопада 2019 року в справі № 648/3629/17 (провадження № 51-9792 кмо 18), згідно з чинним національним законодавством повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_4 до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 7 лютого 2023 року № 017-170000055.
Зі змісту вказаного доручення вбачається, що воно діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.
Так, вироком Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року ухвалено продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» до часу набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 28 липня 2023 включно.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 5 вересня 2023 року вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Відтак, вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 вступив в законну силу.
З огляду на вищезазначене, на мою думку, адвокат ОСОБА_4 не надав відповідних повноважень на участь у даному кримінальному провадженні саме на стадії касаційного провадження.
Водночас відкриття касаційного провадження за таких обставин (без належного підтвердження повноважень на стадії касаційного розгляду) може призвести до порушення права на захист.
З огляду на зазначені норми КПК, вважаю, що адвокатом ОСОБА_4 не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у зв`язку з чим, на мою думку, касаційна скарга підлягала поверненню.
Суддя ОСОБА_1
