Справа № 567/507/23
У Х В А Л А
03 квітня 2023 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовчесудове засіданняу кримінальномупровадженню пообвинуваченню ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм.Південно-СахалінськСахалінської областірф,громадянина України,проживаючого в АДРЕСА_1 ,тимчасово проживаючогов АДРЕСА_2 ,з загальноюсередньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 18.09.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 04.11.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.10.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.04.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальномупровадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №12023181170000037.
Ухвалою суду від 29.03.2023 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів - до 07.04.2023.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, не заявляли.
Потерпілі та представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилися, подали суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити за їхньої відсутності.
Враховуючи,що підставдля закриттяпровадження,згідно ст.284КПК України,не вбачається,підстав дляповернення обвинувальногоакту немає,підстав длянаправлення обвинувальногоакту длявизначення підсудностіне встановлено,проти відкритогосудового розглядупровадження учасникисудового розглядуне заперечили,суд вважаєза можливепризначити судовийрозгляд кримінальногопровадження пообвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 01.08.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, 04.11.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.10.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин корисливого характеру, в умовах воєнного стану, а саме, діючи повторно, 28.01.2023 о 18 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який в подальшому було продовжено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину "АТБ-маркет №1129", який розташований в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 в, діючи таємно, із торгової вітрини викрав одну пляшку горілки "Finlandia", об`ємом 0,5 л., вартістю 270,93 грн.
Окрім того, діючи повторно, 07.02.2023 близько 15 год. 30 хв., в умовах воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який в подальшому було продовжено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску, де ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність, та який розташований на третьому поверсі торгового центру "RICHES", що в АДРЕСА_3 , діючи таємно, із жіночої сумочки викрав жіночий гаманець, вартістю 156,67 грн., із вмістом грошових коштів в сумі 4000 грн, які належали ОСОБА_6 .
Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, 07.02.2023 близько 15 год. 30 хв., в корисливих для себе діях, привласнив банківські картки, які зберігалися у викраденому ним гаманці ОСОБА_6 : - банківську картку, яка відкрита в АТ "Альфа банк" № НОМЕР_1 , банківську картку, яка відкрита в АТ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 ; - банківську картку, яка відкрита в АТ "ПУМБ" № НОМЕР_3 , - банківську картку, яка відкрита в АТ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 , які, відповідно до Закону України "Про інформацію", Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і примітки ст.200 КК України, є електронними платіжними документами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , так як саме ці документи надають доступ останнім до їх грошових коштів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, привласненими банківськими картками намагався розрахуватися при придбанні товарів в аптеці №30 ТОВ «Аверіс», що розташована в м.Острог по пр.Незалежності, 2 Рівненської області та в магазині "Пиво-води" ТОВ "Славутський пивзавод", що розташований в м.Острог по пр.Незалежності, 22 Рівненської області.
28.03.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
В клопотанніставиться питанняпро продовженнязастосування запобіжногозаходу щодо ОСОБА_5 у виглядітримання підвартою узв`язку зтим,що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього обов`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним продовжити вищевказаний запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав та доводів, викладених у ньому та просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи про те, що може проживати в гуртожитку в АДРЕСА_2 , де проживає як внутрішньопереміщена особа.
Окрім того, пояснив, що власної сім`ї та дітей не має, проживаючи в м.Острог, роботи не мав, а під час проживання в м.Херсон займався підприємницькою діяльністю.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 09.02.2023 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2023.
У своєму клопотанні прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, приїхав на територію Рівненської області нещодавно, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути межі Острозької територіальної громади та Рівненської області в цілому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Таким чином, на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно нідене працює,не маєпостійного джереладоходу,є ранішесудимим завчинення майновихкорисливих злочинівта обвинувачуєтьсяу вчиненнікорисливого злочину.
Зазначене свідчить, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.
Зазначене свідчить про те, що якщо до ОСОБА_5 не буде продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній зможе вчинити нові кримінальні правопорушення з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Одночасно, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також бере до уваги відомості про його особу.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, судом враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Належних та допустимих доказів зменшення вказаних ризиків чи їхнього зникнення суду не надано.
Одночасно, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
З огляду на вищевикладене, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи його матеріальний стан, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі її внесення.
Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 314-316, 331, 369-372 КПК України
ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82), о 13 год. 45 хв. 11.04.2023.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ "АТБ-маркет" - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Південно-Сахалінськ, рф, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 01.06.2023.
Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 так і іншоюфізичною абоюридичною особою(заставодавцем)за реквізитами:код отримувача(кодза ЄДРПОУ)26259988,банк отримувачаДКСУ,м.Київ,код банкуотримувача (МФО)820172,рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
