Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 567/507/23
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023181170000037 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Південно-Сахалінськ Сахалінської області рф, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 18.09.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 04.11.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.10.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.04.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим: 01.08.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, 04.11.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.10.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а саме, діючи повторно, 28.01.2023 о 18 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, та неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину "АТБ-маркет №1129", який розташований в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 в Рівненської області, діючи таємно, із торгової вітрини викрав одну пляшку горілки "Finlandia", об`ємом 0,5 л., вартістю 270,93 грн., належну "АТБ-маркет №1129".
Окрім того, діючи повторно, 07.02.2023 близько 15 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, та неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску, де ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність, та який розташований на третьому поверсі торгового центру "RICHES", що в АДРЕСА_3 , діючи таємно, із жіночої сумочки викрав жіночий гаманець, вартістю 156,67 грн., із вмістом грошових коштів в сумі 4000 грн, які належали ОСОБА_4 , всього викравши майна ОСОБА_4 на суму 4156,67 грн.
Окрім того, продовжуючи свої дії, 07.02.2023 близько 15 год. 30 хв., в корисливих для себе цілях, привласнив банківські картки, які зберігалися у викраденому ним гаманці ОСОБА_4 : - банківську картку, яка відкрита в АТ "Альфа банк" № НОМЕР_1 , банківську картку, яка відкрита в АТ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 ; - банківську картку, яка відкрита в АТ "ПУМБ" № НОМЕР_3 , - банківську картку, яка відкрита в АТ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , які, відповідно до Закону України "Про інформацію", Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і примітки ст.200 КК України, є електронними платіжними документами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , так як саме ці документи надають доступ останнім до їх грошових коштів та з допомогою зазначених банківських карток намагався розрахуватися при придбанні товарів в аптеці №30 ТОВ «Аверіс», що розташована в м.Острог по пр.Незалежності, 2 Рівненської області та в магазині "Пиво-води" ТОВ "Славутський пивзавод", що розташований в м.Острог по пр.Незалежності, 22 Рівненської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України винним себе визнав повністю.
Показав, що в м.Острог Рівненської області він переїхав з м.Херсон та на території м.Острог зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.
28.01.2023 у вечірню пору доби він пішов до магазину «АТБ-маркет», де з полиці взяв пляшку горілки "Finlandia", об`ємом 0,5 л., сховав її під предметами одягу та вийшов з магазину.
В подальшому повернувся до свого місця проживання та випив горілку разом зі своїм товаришем .
07.02.2023 близько 15:30 год. він зі своїм другом зайшов до магазину «Riches», що в м.Острог по вул.Яворницького, 2. Перебуваючи у вказаному магазині на третьому поверсі у одному із відділень він помітив відсутність продавця, двері до кіоску були відчиненими, а на підвіконні лежала сумка. Скориставшись відсутністю продавця та інших людей, він вирішив здійснити крадіжку гаманця, який знаходився в сумці. Зазначає, що гаманець він сховав під верхній одяг та курточку застебнув, після цього вийшов з магазину.
Пояснив, що після цього він разом зі своїм знайомим пішли до аптеки, яка знаходиться біля парку, для того, щоб придбати спирту. Зазначив, що, зайшовши за аптеку, він вийняв із кишені викрадений гаманець, відчинивши який помітив паспорт, п`ять банківських карток, гроші купюрами 500 грн., 200 грн. на суму 4000 грн.
Вказав, що при цьому помітив, що разом із гаманцем із жіночої сумочки викрав і паспорт на пізвище Кругляк та відразу викинув його у сміттєвий бак.
Грошові кошти та банківські картки, які знаходилися в гаманці, він вийняв з гаманця та положив для себе в кишеню, а гаманець також викинув в сміттєвий бак, який знаходився біля аптеки. Після цього зайшов до даної аптеки, щоб купити спирту та при цьому мав намір розрахуватися за даний спирт однією із банківських карток, які взяв із викраденого гаманця, оскільки хотів перевірити чи є кошти на картці, але провівши через термінал чотири банківські картки, ні одна з них не дала бажаного результату. Тоді він здійснив платіж готівкою, після чого вийшов з аптеки та викинув чотири банківські картки в один із сміттєвих баків, які знаходяться неподалік.
В подальшому він разом з знайомим пішли до магазину «Пиво-води», що у м.Острог, де вирішили купити пива та здійснити спробу розрахуватися ще однією краденою банківською карткою, яку він залишив в себе, але провівши через термінал результат був ідентичним, як і в аптеці, тому він розрахувався готівкою, після чого вони сіли в даному магазині випити пива, а банківську картку викинув у смітник в приміщенні Пиво-води.
На час затримання всі 4000 грн. він витратив.
Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється.
Аналізуючи зазначені покази обвинуваченого, суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони співвідносяться з іншими доказами та узгоджуються в деталях.
При цьому,потерпіла ОСОБА_4 в судовомузасіданні пояснила,що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність у торгівельному кіоску, який знаходиться на третьому поверсі торгового центру «RICHES», що розташований в м.Острог по вул.Яворницького, 2. Вказала, що інколи вона виходить зі свого відділу до сусіднього, щоб допомогти колезі, при цьому свої речі, зокрема, жіночу сумочку, в якій зберігаються гаманець із грошовими коштами та банківськими картками, відкритими в AT «Приватбанк» на ім`я її чоловіка ОСОБА_7 та її ім`я, її паспорт, а також та інші особисті речі вона залишає в своєму відділі.
Зазначила, що 07.02.2023 близько о 15 год 30 хв. вона зайшла у свій відділ для того, щоб взяти гаманець та піти купити продуктів на вечерю, однак помітила, що її сумочка відкрита на половину та, відчинивши її до кінця, помітила, що гаманця немає, а також немає паспорта, всі інші речі були на місці.
Вказала, що після цього відразу зателефонувала до чоловіка та повідомила, що у неї викрали гаманець із грошовими коштами та банківськими картками, а тому сказала, щоб він швидко заблокував свою банківську картку, оскільки вона також знаходилась в її гаманці. Після цього вона почала запитувати в колег по поверху чи вони когось бачили, але продавці повідомили, що нікого не бачили.
Пояснила, що за декілька хвилин на її мобільний телефон у мобільному додатку Приват24 прийшло сповіщення «Відмова зняття коштів Пиво-Води», у зв`язку з чим зрозуміла, що із банківської картки намагаються зняти кошти, тому відразу пішла до відділення Приватбанку у м.Острог та повідомила, що її банківську картку викрали.
Зрозумівши, що її карткою намагалися розрахуватися в магазині «Пиво-Води», що розташований в м.Острог, вона зателефонувала до поліцейського офіцера громади та вони поїхали до вказаного магазину. Запитавши у продавця, чи був випадок оплати банківською карткою, але не пройшла оплата, продавець вказала на двох чоловіків, які сиділи в приміщенні магазину «Пиво-води». Після цього до приміщення магазину «Пиво-води» приїхала слідчо-оперативна група для документування правопорушення.
Вказала, що з її гаманця було викрадено 4000 грн. та картки її і чоловіка, який на даний час проходить військову службу, а також її паспорт.
Пояснила, що обвинувачений просив у неї вибачення і при вирішенні питання про його покарання вона покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. В зазначеній заяві повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Представник потерпілого ТзОВ "АТБ-маркет" в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. В зазначеній заяві повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України,суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та при цьому, судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.357 КК України, тобто привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим вчинено тяжкі злочини (ч.4 ст.185 КК України), за вчинення яких не передбачено інших видів покарання, окрім позбавлення волі та кримінальний проступок (ч.1 ст.357 КК України), який передбачає альтернативу видів покарань.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що по місцю тимчасового проживання скарг на його протиправну поведінку повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності не надходило, на обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 за всіма епізодами є його каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, вибачення перед потерпілою.
Обставиною, яка передбачена ст.67 КК України, як така, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
При цьому,при призначенніпокарання судвраховує досудовудоповідь органупробації, відповідно до якої, орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Окрім того, відповідно до витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку ОСОБА_6 оцінюється як дуже високий.
Також, при призначенні покарання, суд враховує, що потерпіла при призначенні обвинуваченому покарання, покладається на розсуд суду.
З урахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності у нього попередніх судимостей, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому дані про особу обвинуваченого не свідчать про можливістьйого виправлення без відбування покарання чи є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та враховуються судом при призначенні йому покарання.
Дане покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК Українита є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимогст.75 КК України, або ж застосуванняст.69 КК України, чист.69-1 КК Українидо обвинуваченого, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, оскільки передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідають один одному, а також те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Водночас, з врахуванням зазначених обставин, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 2265,36 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке було предметом кримінального правопорушення повертається власнику, відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане знищується.
Вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16.02.2023, а саме арешт грошових коштів в сумі 681 гривню, з яких 1 купюра номіналом 500 грн., із серійним номером ГБ6758790, 1 купюра номіналом 50 грн. із серійним номером СЖ5209673, 4 купюри номіналом 20 грн. із серійними номерами: ЮА5935286, ЧА2995752, ТЄ6807805, ЮБ6043296, 4 купюри номіналом 10 грн. із серійними номерами ЮВ9774732, СД0216787, ЮА3447785, ЦЕ8919241, та 2 купюри номіналом по 5 грн., із наступними серіями: НА7690867, ЮА9628204 та 1 купюра номіналом 1 грн. серією РВ3271644 підлягають скасуванню відповідно до вимог ч.4ст.174 КПК України, а вказані грошові кошти, які є речовими доказами, слід повернути законному власнику.
При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, при цьому в судовому засіданні було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки в судовому засіданні вбачається, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли, підстав для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні не наведено, то при вирішенні питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_6 суд вважає, що запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків, слід залишити попередній.
Керуючись ст.100, 122, 127, 128, 368-370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць,
-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту затримання - 07.02.2023.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2265,36 коп. витрат на проведення експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-сліди пальців рук, що вилучені 08.02.2023 в ході огляду місця події приміщення торгового кіоску ТЦ «Riches», що в м.Острог по вул.Яворницького, 2, які поміщені до сейф пакету експертної служби МВС «2259021 та дактилограму, заповнену на ім`я ОСОБА_6 , яка поміщена до сейф-пакету експертної служби МВС №2359020, які передано на зберігання до камери схову ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненські області - після набранням вироком законної сили знищити;
-гаманець синьо-зеленого кольору із написом « ОСОБА_8 », паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 , виданий 04.09.2001 Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області, банківські картки АТ «Альфа банк» № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 вважати повернутими ОСОБА_4 ;
-дві квитанції від 07.02.2023 про відхилення оплати в аптеці 30, що в м.Острог по пр.Незалежності, 2, які поміщені до спецпакету НПУ WAR 1138473, зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання;
-грошові кошти в сумі 681 гривню, з яких 1 купюра номіналом 500 грн., із серійним номером ГБ6758790, 1 купюра номіналом 50 грн. із серійним номером СЖ5209673, 4 купюри номіналом 20 грн. із серійними номерами: ЮА5935286, ЧА2995752, ТЄ6807805, ЮБ6043296, 4 купюри номіналом 10 грн. із серійними номерами ЮВ9774732, СД0216787, ЮА3447785, ЦЕ8919241, та 2 купюри номіналом по 5 грн., із наступними серіями: НА7690867, ЮА9628204 та 1 купюра номіналом 1 грн. серією РВ3271644, які передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» в м.Рівне, вул.Грушевського, 42, після набранням вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" до часу набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 28.07.2023 включно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
